Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18999 (ключевые темы: частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - взыскание убытков - оплата государственной пошлины - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе ООО "Мосфрахт на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ООО "Мосфрахт" - Костенко Е.Ю. - оставить без движения. Предоставить представителю ООО "Мосфрахт" - Костенко Е.Ю. срок для устранения указанных недостатков до 20 августа 2012 года. В случае неустранения указанных недостатков жалобы будет считаться к поданной, и возвращена заявителю, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. были удовлетворены исковые требования Сальника О.И. к ООО "Мосфрахт", ОАО СК "Альянс" о взыскании убытков.

Представителем ООО "Мосфрахт" на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Мосфрахт".

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья правильно исходила из того, что она подана с нарушением ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и, кроме того, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона не могут служить основанием отмены определения, поскольку апелляционная жалоба, поступившая в суд 02.07.2012 г., требованиям, предъявляемым законом, не соответствует.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что определение суда ООО "Мосфрахт" выполнено, апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона и оплаченная госпошлиной, была принята судом 20.08.2012 г., т.е. в предоставленный срок, а потому она подлежит назначению в апелляционную инстанцию.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мосфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи