Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19020 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - реализация заложенного имущества - публичные торги - льготный период)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Авагяна М.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 18 августа 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) как кредитором и Авагяном М.Л. как заемщиком.

Взыскать с Авагяна М.Л. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Авагяна М.Л. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N 21, общей площадью 44,7 кв. м, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую Авагяну М.Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Установила:

ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Авагяну М.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме присоединения - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Авагян М.Л. заключен кредитный договор N ... 18.08.2006 года между сторонами заключен договор ипотеки квартиры по адресу: ... 12.10.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период. 12.10.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему. Истец с учетом уточнений иска просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с Авагян М.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору: ... долларов США - задолженность по возврату кредита, ... долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 18.08.2006 года по 24.01.2012 года, ... долларов США - задолженность по уплате пени за период с 18.08.2006 года по 24.01.2012 года, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... долларов США, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца Тремасова А.Ф. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Авагян М.Л. в судебное заседание явился, пояснил, что с требованиями согласен, но ему необходимо время для оплаты задолженности перед банком.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Авагян Г.М., Авагян Т.М., Авагян Ш.М., Адамян О.А., ООиП ВМО р-на Раменки г. Москвы, в судебное заседание третьи лица не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Авагян М.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость квартиры, неправомерно отказано в отсрочке продажи квартиры.

Представитель истца по доверенности Тремасова А.Ф. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Дарбинян С.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Тремасову А.Ф., представителя истца Дарбинян С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме присоединения - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Авагян М.Л. заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии) с лимитом задолженности в сумме ... долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно п. 2 Договора кредит предоставлялся для целевого использования: для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в собственности Авагян М.Л.

18.08.2006 года между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: ...

12.10.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчику предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - ... долларов США, после - ... долларов США, увеличен срок пользования кредитом - до 22.07.2013 года, увеличена процентная ставка по кредиту до 18% годовых.

12.10.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, зарегистрированное УФРС по Москве 20.10.2009 г. за N ...

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, не осуществляет оплату по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.9 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п.п. а, б п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору N ... от 18.08.2006 года составила ... долларов США, в том числе: ... долларов США задолженность по возврату кредита, ... долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 18.08.2006 года по 24.01.2012 года, ... долларов США - задолженность по уплате пени за период с 18.08.2006 года по 24.01.2012 года.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет в полной мере соответствует положениям закона и договора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 339, 349, 350, 432, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 8, 9, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заемщиком нарушаются условия кредитного договора, что с учетом требований закона и условий договоров, заключенных между сторонами, является основанием для возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции верно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... долларов США в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 12.10.2009 года к договору ипотеки квартиры от 18.08.2006 года. При этом суд правильно указал, что факт проживания в заложенной квартире несовершеннолетних детей, а также тот факт, что квартира является для ответчика единственным жильем, принадлежащем на праве собственности, не являются сами по себе уважительной причиной, с которой закон связывает предоставление отсрочки реализации заложенного имущества.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованности установленной судом начальной продажной стоимости квартиры, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении дополнительного соглашения стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере ... долларов США. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось. В связи с этим, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авагяна М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи