Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19036 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - трудовой стаж - начальная школа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Никитиной Т.Н. удовлетворить,

включить в специальный стаж на соответствующих видах работ периоды работы Никитиной Т.Н.: с 03.08.1981 г. по 15.08.1984 г. воспитателем в Дошкольном учреждении N 483 Жовтневого района г. Киева: с 09.09.1994 г. по 26.02.2001 г. в должности воспитателя Учебно-воспитательного комплекса "Детский сад - начальная школа" N 1802 Западного окружного Управления Департамента образования г. Москвы,

обязать ГУ - Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Никитиной Т.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 22 августа 2011 года, установила:

19.03.2012 Никитина Т.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором просила признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии периоды ее работы в должности воспитателя с 03.08.1981 по 15.08.1984 в Дошкольном учреждении N 483 Жовтневого района г. Киева и с 09.09.1994 по 26.02.2001 в Учебно-воспитательном комплексе "Детский сад - начальная школа" N 1802 Западного окружного Управления Департамента образования г. Москвы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 22.08.2011, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

18.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Денисенко В.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86-87); истец Никитина Т.Н. и ее представитель по доверенности Стоцкая Л.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Т.Н., ... года рождения, 22.08.2011 обратилась в Управление N 4 ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области N 823 от 22.12.2011 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Никитиной Т.Н. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 17 лет 03 месяца и 15 дней.

В подсчет специального стажа не включены период работы истца с 03.08.1981 по 15.08.1984 воспитателем в Дошкольном учреждении N 483 Жовтневого района г. Киева и период 09.09.1994 по 26.02.2001 в должности воспитателя Учебно-воспитательного комплекса (УВК) "Детский сад - начальная школа" N 1802 Западного окружного Управления Департамента образования г. Москвы ввиду того, что наименования "дошкольное учреждение" и "Учебно-воспитательный комплекс" не входят в перечень наименований учреждений соответствующих списков, работа в которых подлежит включению в специальный стаж.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность воспитателя в образовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) - детский сад, в том числе компенсирующего вида, прогимназия (п. 1.7.) и дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли (п. 1.8.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Т.Н. с 03.08.1981 по 15.08.1984 работала воспитателем в Дошкольном учреждении N 483 Жовтневого района г. Киева. В соответствии со справкой Управления образования Соломенской районной в г. Киеве государственной администрации дошкольное учреждение N 483 Жовтневого района г. Киева является дошкольным учебным учреждением "ясли-сад".

15.01.1993 Никитина Т.Н. была принята на работу в ясли-сад N 2137 г. Москвы, который с 08.07.1993 считается учебно-воспитательным комплексом N 1802 Западного Окружного Управления Департамента образования г. Москвы; 29.08.1998 УВК N 1802 ЗОУДО г. Москвы переименовано в ГОУ N 1802 "Начальная школа - детский сад", а с 01.09.2003 считается начальной образовательной школой N 1802, откуда Никитина Т.Н. уволена 29.09.2006 п.п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; при этом с 07.02.2005 Никитина Т.Н. работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а с 01.09.2005 - педагогом-психологом.

Из протокола ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области N 823 от 22.12.2011 следует, что период работы истца в указанном учреждении с 15.01.1993 по 08.09.1994 (дата регистрации УВК N 1802 ЗОУДО г. Москвы в отделе регистрации некоммерческих организаций Департамента Правительства Москвы) и с 27.02.2001 (дата регистрации ГОУ в МРП) по 29.09.2006 за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы и работы истца в должности педагога-психолога включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками.

С учетом объяснений истца, пояснившей, что в связи с изменением наименования учреждения, в котором она работала, характер ее работы не изменился, на основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки истца, справок работодателей, Устава УВК, акта документальной проверки от 12.05.2011, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в спорный период Никитина Т.Н. выполняла трудовую функцию воспитателя в учреждениях для детей с занятостью полный рабочий день.

Поскольку включение указанных периодов работы с 03.08.1981 по 15.08.1984 (3 года 12 дней) и с 09.09.1994 по 26.02.2001 (06 лет 05 месяцев 17 дней) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (17 лет 03 месяца 15 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости, суд обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Никитиной Т.Н. трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 22.08.2011.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в возражениях на иск, указывая, что наименование учреждений, к которых работала истец, не предусмотрено нормативными актами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный трудовой стаж. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая характер выполняемой ею работы.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи