Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19056 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - организация питания - пищевые продукты - питание детей - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Худяковой Е.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"иск Худяковой Е.П. к ГБОУ Детский сад N 2436 о взыскании компенсации за питание, процентов за задержку выплат, признании права на перечисление авансовых платежей, обязании организации занятий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ Детский сад N 2436 в пользу Худяковой Е.П. проценты за просрочку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ...

В остальной части иска отказать.", установила:

Худякова Е.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад N 2436 о взыскании компенсации за питание, процентов за задержку выплат, признании права на перечисление авансовых платежей, обязании организации занятий, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец, мотивировала тем, что является воспитателем структурного подразделения "Семейный детский сад" при ГОС ДС N 2436 с 03.03.08.

...2009 года у нее родилась дочь ..., однако работодатель не выплачивал ей пособие по уходу за ребенком, заработную плату, не выплачивал компенсацию за питание детей, не проводил с детьми занятия по физкультуре и музыке, а поэтому она просила взыскать данный расходы и компенсировать моральный вред в размере ... руб.

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся в качестве компенсации за питание ее детей с 03.03.08 по настоящее время в размере ... рубля, взыскать проценты за задержку выплаты компенсации на питание в размере ... рубля, взыскать проценты за задержку выплаты ежемесячного пособия по уходу за Худяковой ... в размере ... рубля; признать за ней право на получение от ответчика и обязать ответчика ежемесячно перечислять авансовые платежи в размере 100% по норме питания на одного ребенка в день в образовательных учреждениях Департамента образования г. Москвы в соответствии с финансированием организации питания детей в семейных детских садах; признать незаконным бездействие руководителя работодателя, выразившееся в не проведении занятий по физкультуре и по музыке с 03.03.08 по настоящее время в помещении сада или на дому, обязать ответчика организовать такие занятия с детьми истца в жилом помещении, где зарегистрирован семейный детский сад; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и оплату услуг представителя ... рублей.

От требований о взыскании заработной платы за январь 2011 года истица отказалась, и производство в указанной части требований судом было прекращено.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тайзеддинова Т.С. в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Королева М.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица Юго-Восточного окружного управления образования в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Худякова Е.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что приказом Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N 157 от 04.03.08 г. с 03.03.08 г. в ГОУ Детский сад N 2436 было открыто структурное подразделение "Семейный детский сад". Приказом N ... от 04.03.08 г. в семейный детский сад были зачислены Худяков ... 2003 года рождения, Худяков ... 2004 года рождения, Худякова ...2006 года рождения, Худяков ... 2008 года рождения.

Приказом N ... от 03.03.08 г. истец была принята на должность воспитателя структурного подразделения ГОС Детский сад N 2436 "Семейный детский сад" с указанной даты.

...09 г. у истца родилась дочь ...

Приказом N 891 от 27.09.10 г. было установлено выплачивать истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Пособие в размере ... рубля было выплачено истцу 07.10.10 г.

Согласно приказа N ... от 01.10.09 г., Худякова ..., была зачислена в структурное подразделение "Семейный детский сад" с указанной даты.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ГБОУ Детский сад N 2436 имела место несвоевременная выплата ежемесячного пособия, а поэтому требования истицы суд признал законными и обоснованными.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования на день обращения истицы в суд установлена в 7,75% (указание Банка России от 31.05.10).

Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом размера процентов в решении суда в сумме ..., поскольку данный расчет не противоречит требованиям закона, а также основан на материалах дела.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности суд определил размер расходов в ... рублей.

Отказывая истице в иске о признании за ней права на получение ежемесячных авансовых платежей в качестве компенсации на питание детей, о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся истцу в качестве компенсации за питание детей, а также процентов за просрочку выплат, суд исходил из того, что требования истицы не основаны на законе.

Постановлением Правительства Москвы N 951-ПП от 30.10.07 было утверждено Примерное положение об организации деятельности семейного детского сада.

Согласно данному положению семейный детский сад является структурным подразделением государственного образовательного учреждения, реализующего общеобразовательную программу дошкольного образования (далее - Учреждение) в соответствии с уставом Учреждения. Семейный детский сад организуется в многодетных семьях, имеющих 3 и более детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, по месту проживания данной семьи. На должность воспитателя семейного детского сада назначается родитель (законный представитель) многодетной семьи, в которой создается семейный детский сад. Организация питания в семейном детском саду возлагается на воспитателя. На организацию питания в семейном детском саду предусматривается финансирование из бюджета города Москвы.

Приказом Департамента образования N 48 от 15.02.08 "О финансировании организации питания детей в семейных детских садах" руководителям государственных дошкольных образовательных учреждений, имеющих в своем составе структурное подразделение семейный детский сад дано указание: перечислять денежные средства на организацию питания детей, являющихся воспитанниками семейного детского сада, на банковский лицевой счет воспитателя семейного детского сада; производить отчет о расходовании денежных средств, выделенных на организацию питания детей в семейном детском саду, на основании кассовых чеков с указанием наименования приобретенного продукта питания.

Указанный приказ определяет и регламентирует порядок финансирования питания и отчетности в структурных подразделениях образовательных учреждений "Семейный детский сад" за денежные средства, выделяемые из городского бюджета.

Согласно письму Департамента образования г. Москвы N 2/35-1 от 20.04.09 при организации питания детей в семейных детских садах должны использоваться продукты питания в соответствии с Типовым рационом питания для детей в возрасте от 1,5 до 3-х лет и от 3-х лет до 7 лет, утвержденным приказом Департамента образования г. Москвы от 21.11.07 N 920. При организации питания детей в возрасте от 2-х месяцев до 1,5 лет следует руководствоваться инструктивным письмом Московского комитета образования от 30.07.01 N 2-14-20 и "Рекомендациям по организации питания детей в возрасте от 2-х месяцев до 1,5 лет в дошкольных образовательных учреждениях". Воспитатель детского сада должен следить за сроками реализации продуктов питания, приобретенных для организации питания детей. Отчет о расходовании денежных средств, выделенных на организацию питания детей в семейном детском саду, производится на основании кассовых чеков 1 раз в месяц с указанием наименования приобретенного продукта питания с учетом натуральных норм на каждого ребенка и сроков реализации продуктов. При расчете за питание детей в семейном детском саду следует руководствоваться нормативом финансовых затрат на содержание одного воспитанника семейного детского сада, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 1080-ПП от 02.12.08.

Анализируя указанные нормативные акты, суд обоснованно пришел к выводу, что законодателем в г. Москве установлен порядок выплаты компенсации на питание детей в семейных детских садах после предоставления воспитателем семейного детского сада чеков с указанием наименования продуктов питания, с учетом установленных норм на каждого ребенка, сроков реализации продуктов, а также меню, утвержденного для детского сада.

Обязанность выплачивать воспитателю семейного детского сада компенсацию на питание детей авансовыми платежами не установлена законодательством РФ и г. Москвы.

Судом установлено, что до февраля 2010 года истцом работодателю представлялись чеки, в которых отражались приобретенные продукты питания.

Сведения о стоимости продуктов питания, указанные в данных чеках, совпадают с отчетами по питанию структурного подразделения семейного детского сада, представленными ответчиком, приказами о выплате истцу компенсации на питание, и платежными поручениями. Факт несения истцом расходов на питание детей в большем размере, чем это указано в отчетах и приказах, документально не подтвержден. Сам факт получения денежных средств, указанных в платежных поручениях NN 216 от 25.11.08, 264 от 19.12.08, 93 от 26.05.09, 152 от 15.09.09, 216 от 05.11.09, 225 от 19.11.09, 246 от 08.12.09, 41 от 18.03.10, не отрицался истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, исходя из представленных истцом чеков, задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации на питание детей отсутствует.

Суд принял во внимание, что с февраля 2010 года истец не представляет работодателю чеки, подтверждающие размер расходов на питание детей в семейном детском саду, и пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах у ответчика не возникает обязанность по выплате истцу компенсации на питание детей.

Суд также учел, что ответчик не отказывается выплачивать истцу компенсацию на питание детей по предоставлении чеков, подтверждающих расходы.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным бездействия руководителя работодателя, выразившихся в не проведении занятий по физкультуре и музыке с 03.03.08 г. в помещении сада или на дому и об обязании ответчика организовать такие занятия в жилом помещении по адресу: Москва, ... по следующим основаниям.

Пунктом 13.2 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях (Санпин 2.4.1.2660-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 91 от 22.07.10 установлено, что для реализации двигательной деятельности детей следует использовать оборудование и инвентарь физкультурного зала и спортивных площадок в соответствии с возрастом и ростом ребенка.

Аналогичные требования к месту проведения физкультурных занятий предусматривались и Санпин 2.4.1.1249-03, действовавшими на день возникновения трудовых отношений сторон.

Согласно положениям п. 4.3, 4.16 Санпин 2.4.1.2660-10 во вновь строящихся и реконструируемых зданиях дошкольных организаций, для реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования, необходимо предусматривать дополнительные помещения для занятий с детьми, предназначенные для поочередного использования всеми или несколькими детскими группами (музыкальный зал, физкультурный зал, кабинет логопеда и другие). В существующих зданиях дошкольных организаций допускается один общий зал для музыкальных и физкультурных занятий. При залах оборудуют кладовые для хранения физкультурного и музыкального инвентаря площадью не менее 6 кв. м.

Указанные правила свидетельствуют о необходимости проведения физкультурных занятий с детьми в детских дошкольных учреждения в физкультурном зале или на спортивных площадках с использованием соответствующего возрасту и росту детей оборудования и инвентаря, а проведение музыкальных занятий - в музыкальном зале с использованием музыкального инвентаря; допускается возможность объединения физкультурного и музыкального залов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность проведения занятий по физкультуре и музыке по месту расположения структурного подразделения Семейный детский сад, коим является жилое помещение.

Судом установлено, что с осени 2008 года по лето 2009 года истец для проведения занятий по физкультуре и музыке приводила детей один раз в неделю в помещение ответчика, а затем перестала приводить детей, поскольку у нее родилась дочь ...

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что проведение занятий по физкультуре и музыке с детьми истца прекратилось не в связи с действиями ответчика, препятствующего проведению таких занятий, а в связи с наличием у истца малолетнего ребенка и затруднительностью прихода истца с детьми в помещение детского сада.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд, рассчитывая размер процентов за задержку выплаты ежемесячного пособия исходил из ставки ЦБ РФ 7,75%, а на день вынесения решения ставка была 8%, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку на момент нарушения работодателем сроков выплаты ежемесячного пособия ставка рефинансирования составляла 7,75%.

Ссылка истицы в жалобе на то, что она не согласна с отказом в выплате компенсации на питание детей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица в суде первой инстанции не оспаривала, что не представляла отдельно чеки на продукты питания, приобретенные для детей, а также не составляла отчеты о расходах.

Довод истицы о том, что представленный чек на продукты питания, приобретенные для семьи, в котором отражены продукты питания и для детей, является доказательством понесенных расходов, не может быть принят как основание к отмене решения, поскольку приобретаемые истицей продукты питания для детей должны отвечать меню детского сада, которое составлется еженедельно и обязательно для детей семейного детского сада.

Истца в жалобе ссылается на то, что размер компенсации морального вреда не компенсирует ей нравственные страдания, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств. Суд, определяя размер компенсации морального вреда учел обстоятельства дела, а также разумность и справедливость.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ определен размер возмещения судебных расходов истицы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худяковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи