Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19060/2012 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - медицинская деятельность - медицинский стаж - врач-анестезиолог - специальный стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19060/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

с участием адвоката Зуевой Э.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Семенюта И.П. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать за Семенюта И.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Семенюта И.П. периоды работы: ..., - в льготном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области назначить Семенюта И.П. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О ирудовых пенсиях в Российской Федерации" с 20.09.2011 года, установила:

истец Семенюта И.П. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

При этом ссылалась на то, что она имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности. Решением комиссии по назначению пенсий ей было отказано из-за отсутствия требуемого медицинского стажа, истцу были засчитаны в медицинский стаж периоды ... без применения льготного исчисления.

Данные исковые требования были поддержаны истцом Семенюта И.П. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Тагунов Д.В. исковые требования не признал.

Лефортовский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - Чернышевой К.А., возражения Семенюта И.П., ее представителя адвоката Зуевой Э.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что имеет более 30 лет медицинского стажа.

Решением пенсионного органа от ... года истцу были засчитаны в специальный стаж в календарном исчислении периоды ее работы: ... - в должности врача-анестезиолога в анестезиологическом отделении ГКБ N 15, поскольку должность не поименована Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно представленной справке N 803 от 12.05.2012 г. истец в указанные периоды работала в Городской клинической больнице N 15 в должности врача анестезиолога анестезиологического отделения, что согласно штатному расписанию Городской клинической больницы N 15, утвержденному главным врачом, указанная должность соответствует должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Так в соответствии с "Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев" спорный период работы истца должен быть засчитан в стаж в льготном исчислении.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи