Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19061 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - тяжелые условия труда - трудовой стаж - достижение возраста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Минаевой Е.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить,

признать за Минаевой Е.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Минаевой Е.В. периоды работы: с 01.06.1982 г. по 31.12.1983 г., с 01.01.1986 г. по 31.07.1986 г., с 01.08.1986 г. по 05.10.1992 г., с 11.10.1993 г. по 13.08.1995 г., с 21.08.1995 г. по 03.09.1995 г., с 06.09.1995 г. по 02.09.1996 г., с 17.09.1996 г. по 31.12.1996 г., с 03.01.1997 г. по 25.06.1997 г.,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Минаевой Е.В. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 14.10.2011 года, установила:

16.02.2012 Минаева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области), в котором просила признать решение от 22.12.2011 (протокол N 12/169) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы каменщицей с 01.06.1982 по 31.12.1983 и с 01.01.1986 по 31.07.1986 в тресте "Мосстрой" N 43 и в Строительном управлении N 234 треста "Мосстрой N 43" Главмоспромстроя с 01.08.1986 по 05.10.1992, с 11.10.1993 по 13.08.1995, с 21.08.1995 по 03.09.1995, с 06.09.1995 по 02.09.1996, с 17.09.1996 по 31.12.1996, с 03.01.1997 по 25.06.1997, и назначить ей трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 14.10.2011, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ЗАО "Моспромстрой" исковые требования полагала обоснованными.

15.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чернышевой К.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области по доверенности Чернышева К.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Минаева Е.В. и представитель третьего лица ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Шевченко Г.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минаева Е.В.,... года рождения, 14.10.2011 года обратилась в клиентскую службу "Марьино" ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области (протокол N 12/169) от 22.12.2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Минаевой Е.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку работа истца в тресте "Мосстрой" N 43 в период с 01.06.1982 по 31.07.1986 и в Строительном управлении N 234 треста "Мосстрой N 43" Главмоспромстроя в период с 01.08.1986 по 25.06.1997 каменщицей 3 разряда не входит в перечень профессий и должностей, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и подлежит учету на общих основаниях.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел "ХXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Минаевой Е.В., она работала каменщицей 3 разряда с 01.06.1982 по 31.07.1986 в тресте "Мосстрой" N 43, с 01.08.1986 по 25.06.1997 в Строительном управлении N 234 треста "Мосстрой N 43" Главмоспромстроя, которое с 01.04.1991 преобразовано в фирму "Орбита" АО "Моспромстрой".

В материалы дела представлены приказы по тресту "Мосстрой" N 43, по фирме "Орбита" АО "Моспромстрой", и справки ЗАО "Моспромстрой", из которых следует, что для выполнения работ на объектах в организации создавались комплексные бригады из 30-40 человек, в состав которых входили рабочие всех специальностей для выполнения подземной и наземной частей объекта с полной подготовкой его для выполнения специальных работ, состоящие, в том числе, из монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электро- и газосварщиков, плотников, столяров, бетонщиков и звеньев каменщиков, выполнявших работы согласно технологической карте по кирпичной кладке наружных стен.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявленные требования, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Минаева Е.В., работая каменщицей, была занята на работах, которые предусмотрены соответствующими Списками кодом 2290000а-12680, и правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы, за исключением периодов отпусков без сохранения содержания и по уходу за ребенком.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Поскольку включение спорных периодов работы истца с 01.06.1982 по 31.12.1983, с 01.01.1986 по 31.07.1986, с 01.08.1986 по 05.10.1992, с 11.10.1993 по 13.08.1995, с 21.08.1995 по 03.09.1995, с 06.09.1995 по 02.09.1996, с 17.09.1996 по 31.12.1996, с 03.01.1997 по 25.06.1997 (11 лет 11 месяцев и 20 дней) составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости, а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста и наличия страхового стажа, суд обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области назначить Минаевой Е.В. трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 14.10.2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что постоянная занятость истца в бригадах каменщиков или специализированных звеньях комплексных бригад документально не подтверждена. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая характер выполняемой работы.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи