Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19068/2012 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - занятость - технологический процесс - отходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Галимова И... С... к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Галимовым И... С... право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Галимову И... С... период работы с 10...1983 г. по 03...1985 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Галимову И... С... досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 23...2011 г., установила:

Галимов И.С. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, просил включить в подсчет его специального стажа период работы с 10...1983 г. по 03...1985 г. в должности мастера по сырью и уничтожению отходов в производстве 30, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначить данную пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в подсчет его специального стажа пенсионными органами неправомерно не был включен указанный выше период его работы.

В судебном заседании Галимов И.С. исковые требования поддержал, представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области - Чернышеву К.А., Галимова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галимов И.С., 25...1955 г. рождения, 23...2011 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Галимову И.С. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" был включен период его работы с 04...1985 г. по 31.07.1988 г. в должности заместителя начальника по производству 30 на заводе "Заря Востока", продолжительностью ... года ... мес. ... дн., и не был включен период работы с 10...1983 г. по 03...1985 г. в должности мастера по сырью и уничтожению отходов в производстве 30 на заводе "Заря Востока", продолжительностью ... года ... мес. ... дн., в связи с тем, что по представленным документам не представилось возможным сделать вывод о занятости истца в технологическом процессе производства порохов и зарядов твердого топлива в период его работы в данной должности (Список N 1, Раздел IX, подраздел 3, код позиции 10903000-1754в).

Однако, согласно положениям Списока N 1, Раздела IX, подраздела 3, кода позиции 10903000-1754в, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в технологическом процессе отработки новых и производстве всех видов порохов, зарядов твердого топлива, пиротехнических, безгазовых и малогазовых составов, огнесмесей, огнепроводного и детонирующего шнура, зарядов, сгорающих гильз, окислителей жидких ракетных топлив на основе крепкой азотной кислоты, а также полуфабрикатов и композиций на их основе (за исключением работников, занятых на изготовлении металлических оболочек для воспламенителей), согласно представленным со стороны истца льготным справкам работодателя, последним подтверждена занятость истца на данных видах работ в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели, - в связи с чем судом правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом закрытого типа производства, на котором работал истец, а также исходя из положений абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела льготных справок работодателя истца, подтверждающих выводы суда о характере выполняемой истцом работы в спорные периоды, а также о необходимой занятости при выполнении указанных видов работ, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что одна из представленных льготных справок не содержит апостиля (л.д. 73), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются иные документы, в том числе и льготная справка от 24...2011 г., также подтверждающие условия работы истца и занятость на данных видов работ, дающих право на назначение истцу досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие апостиля на представленных со стороны истца документах, с учетом наличия иных представленных в обосновании исковых требований доказательств, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи