Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19079 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - верховный суд РФ - беспомощное состояние - понуждение к исполнению - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Костюченко А.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:

- отказать Костюченко ... в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2010 года, определение судьи Московского городского суда Князева А.А. от 28 апреля 2011 года в по гражданскому делу N ... по иску Костюченко ... к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы о понуждении исполнения договорных обязательств управляющей компанией, установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Костюченко А.И. к ГУП ДЕЗ района Южное Бутово о понуждении исполнения договорных обязательств управляющей компанией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2010 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Костюченко А.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 28 апреля 2011 года в истребовании указанного гражданского дела и передаче в Президиум Московского городского суда отказано.

27 декабря 2011 года Костюченко А.И. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты. В обоснование заявления Костюченко А.И. указал, что срок на обжалование решения суда был пропущен в связи с тем, что он не является специалистом в области права, имея техническое образование, ему необходимо было получение квалифицированной помощи и изучение необходимой специальной литературы, что он мог делать только в выходные дни.

Заявитель Костюченко А.И. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил срок восстановить. Также пояснил суду, что не имеет доказательств обращения в Верховный суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора на указанные судебные акты.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Костюченко А.И. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он не обладает юридическим образованием, ему потребовалось значительное время для изучения юридической литературы, а также он потратил много времени на поиски адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 года "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в Президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, суд пришел к выводу, что срок для подачи кассационной (надзорной) жалобы заявителем пропущен без уважительных причин.

Как указывает заявитель, копия определения судьи Московского городского суда Князева А.А. от 28 апреля 2011 года им была получена по почте 24 мая 2011 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жалоба Костюченко А.И. в порядке надзора рассматривалась 31 день (с момента принятия жалобы с 28 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года).

Установленный законом срок на подачу жалоб в порядке надзора, с учетом время в период с 28.03.2011 года по 28.04.2011 года истек 28 мая 2011 года.

Доказательств обращения Костюченко А.И. с жалобой в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (до 27 декабря 2011 года), заявителем не представлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, суд верно принял во внимание то, что время рассмотрения жалобы в порядке надзора не учитывается срок установленный законом для подачи жалобы в порядке надзора, а также то, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, при этом судом верно учтено, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обращение с жалобой.

Доводы заявителя о том, что он не обладает специальными юридическими познаниями, что является основанием для восстановления пропущенного срока, судом верно не принято в качестве доказательств, обосновывающих заявление о восстановлении пропущенного срока и в качестве оснований для восстановления срока, поскольку ст. 376 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень уважительных причин (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждены материалами дела. Ущемления прав заявителя в постановленном отказе в удовлетворении ходатайства судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи