Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19085 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - обращение взыскания на заложенное имущество - беспомощное состояние - тяжелая болезнь - процессуальные сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Парамонова С.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

- отказать Парамонову ... в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. по гражданскому делу N ... по иску ОАО "МДМ Банк" к Петрову ..., Парамонову ... об обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Петрову К.Э., Парамонову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

В суд поступило заявление Парамонова С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. заявление Парамонова С.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2012 г. (л.д. 164).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 24.04.2012 г. (л.д. 169).

24.04.2012 г. Парамоновым С.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение кассационной жалобы на указанное судебное постановление, поскольку полный текст решения был получен ответчиком 28.05.2011 г., 07.06.2011 г. заявитель направил кассационную жалобу в адрес Тушинского районного суда г. Москвы, которая поступила в суд 14.06.2011 г. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. кассационная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Однако указанное определение заявителем получено не было. 20.11.2011 г. Парамоновым С.В. получено определение суда от 14.10.2011 г. о возвращении кассационной жалобы. 21.11.2011 г. Парамоновым С.В. направлена в адрес суда повторно кассационная жалоба на решение суда от 22.04.2011 г. На основании чего Парамонов С.В. полагал, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительной причине, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу N ... по иску ОАО "МДМ Банк" к Петрову К.Э., Парамонову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Парамонов С.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска им установленного законом срока

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. за N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции", в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться: тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2011 г. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N ... по иску ОАО "МДМ Банк" к Петрову ..., Парамонову ... об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 27 апреля 2011 года.

Согласно справочному листу по делу, копия решения была направлена ответчику Парамонову С.В. 15.05.2011 г.

14.06.2011 г. в адрес Тушинского районного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба на постановленное решение, при этом жалоба подписана от имени Парамонова ..., полномочий которого на совершение действий от имени ответчика Парамонова С.В. в материалах дела не имелось (л.д. 161-162).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. кассационная жалоба, поданная Парамоновым ... оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 04 августа 2011 года (л.д. 157-158).

Определение суда направлено заявителю 08.07.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 159).

Конверт вернулся в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Определением суда от 14.10.2011 г. кассационная жалоба, поданная Парамоновым ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. возвращена в связи с неисполнением заявителя определения суда от 05.07.2011 г. (л.д. 160).

Определение суда от 14.10.2011 г. было получено Парамоновым Е.А. 15.11.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 163).

30.11.2011 г. судом получено заявление Парамонова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением суда от 05.12.2011 г. заявление о восстановлении пропущенного оставлено без движения, поскольку к заявлению приложена кассационная жалоба от имени Парамонова С.В., однако подпись выполнена от имени Парамонова Е.А., не являющегося стороной по делу. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2012 г. (л.д. 164).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. срок для устранения недостатков продлен до 24.04.2012 г., поскольку у суда отсутствовали данные о вручении Парамонову С.В. копии определения суда от 05.12.2011 г. (л.д. 169).

24.04.2012 г. в адрес суда поступило заявление Парамонова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, с приложением кассационной жалобы на постановленное судом 22.04.2011 г. решение.

Таким образом, Парамонов С.В., получив решение суда 28 мая 2011 года, не оформлял надлежащим образом кассационную жалобу на протяжении 11 месяцев, его жалобы оставлялись без движения, ему неоднократно предоставлялся срок для исправления недостатков, требуемое процессуальное действие было совершено заявителем только в апреле 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленный срок, однако пропустил его более чем на полгода без уважительных причин.

Ответчик Парамонов С.В., знавший о рассмотрении данного гражданского дела судом и возможности разрешения спора в его отсутствие, имел возможность своевременно получить решение суда и обжаловать его в установленные законом сроки.

Доводы о том, что в течение 10 дней с момента получения копии решения суда Парамоновым С.В. направлена в адрес суда кассационная жалоба, в которой ошибочно указаны инициалы заявителя Парамонова С.В. как Парамонов Е.А. суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку из почтовых уведомлений усматривается, что указанная жалоба была возвращена заявителю Парамонову Е.А. и получена Парамоновым Е.А. лично (л.д. 163), что опровергает доводы Парамонова С.В. о том, что кассационная жалоба подавалась именно им и от своего имени.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности подать жалобу в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, либо в связи с иными причинами, объективно исключающими такую возможность, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи