Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19087 (ключевые темы: исполнительное производство - документы для регистрации - окончание строительства - ввод в эксплуатацию - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Милованова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

- заявление Гаражного строительно-эксплуатационного кооператива "Парус" о прекращении исполнительного производства N ... от 08 июня 2007 года, возбужденного на основании исполнительного листа N ... Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2007 года, удовлетворить,

- исполнительное производство N ... по гражданскому делу N ... по иску Милованова А.А. к КТ "Социальная инициатива и компания", ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" в части обязания ГСЭК "Парус" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: ..., передать Милованову А.А. его долю в виде одного машиноместа N ... на минус втором этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность машиноместа N ... на минус втором этаже - прекратить, установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2007 года постановлено: обязать ГСЭК "Парус" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: ..., передать Милованову А.А. его долю в виде одного машиноместа N ... на минус втором этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность машиноместа N ... на минус втором этаже (том 2 л.д. 7-10).

ГСЭК "Парус" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ... от 08 июня 2007 года, ссылался на то, что исполнить требования, изложенные в исполнительном листе ГСЭК "Парус" не имеет возможности, поскольку владельцем указанного машиноместа не является и не являлся.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по заявлению Милованова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фадеева А.В. (том 1 л.д. 189).

Представитель заявителя председатель правления Севальнев В.И. и его адвокат Коршунов А.Ф. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица, по доверенности Неретин А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Митинский отдел СП УФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 255).

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Милованов А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о невозможности исполнения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2007 года возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... выданного Тушинским районным судом г. Москвы об обязании ГСЭК "Парус" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: ..., передать Милованову А.А. его долю в виде одного машиноместа N ... на минус втором этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность машиноместа N ... на минус втором этаже.

Судом установлено, что машиноместо N ..., расположенное в гаражном комплексе по адресу: ..., указанное в решении Тушинского районного суда от 03 апреля 2007 года имеет новый номер N ...

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года Милованову А.А. в признании права собственности на машиноместо N ... отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 года решение оставлено без изменения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Милованова А.А. к Тимошкову Р.Г., Панфиловой Е.А., ГСЭК "Парус", ООО "Резервстрой", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными договора N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 14 ноября 2007 года, заключенного между Панфиловой Е.А. и ООО "Резервстрой" и договора уступки права требования от 21 декабря 2007 года, заключенный между Панфиловой Е.А. и Тимошковым Р.Г., о признании права собственности на машиноместо N ... по адресу: ... - отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года за Тимошковым Р.Г. признано право собственности на машиноместо N ..., расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ... Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года решение Тушинского суда от 01 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 66-70).

Решением Тушинского районного суда от 26 декабря 2008 года за Панковым В.А. признано право собственности на машиноместо N ..., расположенное в помещении 1 этажа-подвала в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ... (том.2 л.д. 121-124)

Поскольку собственником спорного машиноместа N ... (старый номер ...), расположенного в гаражном комплексе по адресу: ... является Тимошков Р.Г., с учетом требований ст. 209 ГК РФ, должник по исполнительному производству ГСЭК "Парус" не имеет права распоряжения указанным машиноместом, а следовательно не имеет возможности как передать указанное машиноместо взыскателю Милованову А.А., так и передать комплект документов для регистрации в собственность спорного машиноместа. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена невозможность исполнения ГСЭК "Парус" исполнительного документа в названной части.

Прекращая исполнительное производства суд верно исходил из того, что ГСЭК "Парус" собственником указанного машиноместа не являлось и на момент вынесения решения суда от 03 апреля 2007 года, что подтверждается актом распределения машиномест в гаражном комплексе от 10 марта 2005 года (том 2 л.д. 89-91), и как указано в определении Московского городского суда от 23 июня 2009 год, обязанность по передаче машиноместа N ... Милованову А.А. суд ни на кого не возлагал. Исполнение решения путем обязания ГСЭК "Парус" (не собственника и не владельца бокса) передать истцу машиноместо за N ... (вместо N ...) юридических последствий не породило, поскольку является исполнением несуществующего обязательства ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Ссылки Милованова А.А. на отсутствие подписанного акта реализации инвестконтракта, что исключает возникновение у Тимошкова Р.Г. права собственности на машиноместо, коллегия полагает несостоятельными. Право собственности Тимошкова Р.Г. на спорный объект возникло с момента вступления решения суда, которым это право признано, в законную силу; возражения заявителя против вывода вступившего в законную силу судебного постановления, не имеют юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи