Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19089 (ключевые темы: представление прокурора - взыскание денежных средств - приостановление производства по делу - копия жалобы - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело частной жалобе представителя Вороненко С.М. по доверенности Галеева Н.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

оставить апелляционную жалобу представителя истца Вороненко С.М. - Галеева Н.Г., без движения, предложив заявителю устранить допущенные недостатки в срок до 20 июня 2012 года. Установила:

17 апреля 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Вороненко С.М. к Ушакову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований истцу Вороненко С.М. отказано.

17 мая 2012 года Вороненко С.М., 24 мая представителем Вороненко С.М. по доверенности Галеевым Н.Г. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 322-323 ГПК РФ, указав, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и отсутствуют копии жалобы для лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 56), государственная пошлина оплачена истцом Вороненко С.М. в полном объеме, в материалах дела имеются копии апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи