Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19092 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - просроченная задолженность - погашение кредита - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мищенко В.А. по доверенности Горбачевой О.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено:

- взыскать с Мищенко ... в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... ... долларов США ... цента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... руб. ... коп.,

- взыскание суммы задолженности в размере ... долларов США производить в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось с иском к Мищенко В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору N ... от 14.12.2007 г. в размере ... долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. В обоснование своих требований истец указал, что по условиям заключенного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере ... долларов США на потребительские цели сроком до 14.12.2012 г., по условиям кредита предусматривалась уплата процентов в размере 13,5% годовых, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия недостаточности денежных средств, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее ... рублей. Ответчику выдан кредит на указанную в договоре сумму, однако Мищенко В.А. нарушил обязательства по возврату полученной суммы кредита, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору, составляющая на 18.04.2011 года ... доллара США, и состоящая из: суммы просроченной задолженности ... долларов США, процентов по просроченной задолженности в размере ... долларов США, суммы неустойки в размере ... доллара США. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления ... руб. ... коп.

23.08.2011 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Мищенко В.А. удовлетворены (л.д. 59)

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 года заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года отменено по заявлению Мищенко В.А., ссылавшегося на уважительную причину неявки в судебное заседание(л.д. 70).

При новом рассмотрении истец изменил сумму требования, учтя внесенные ответчиком денежные средства в счет уплаты кредита в размере ... долларов США, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.01.2012 года в размере ... долларов США, состоящую из: суммы основного долга в размере ... долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере ... долларов США, начисленных штрафов в размере ... долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 84)

Представитель истца о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мищенко В.А. о рассмотрении дела извещен через своего представителя, в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мищенко В.А. по доверенности Горбачевой О.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2007 года между Мищенко В.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен Кредитный договор N ... о предоставлении ответчику потребительского кредита на неотложные нужды в сумме ... долларов США, сроком возврата 14 декабря 2012 года (л.д. 17-21). Кредит предоставлен на основании заявления Мищенко В.А. (л.д. 23).

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 13, 5% годовых, возврат суммы займа предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере ... долларов США, который включает в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения; размер последнего платежа установлен ... долларов США. П. 4.1 договора предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей в день.

В соответствии с п. 6.1 Договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Договор подписан сторонами, сумма кредита ... долларов США выдана заемщику Мищенко В.А. 14.12.2007 г. (л.д. 13)

В судебном заседании установлено, что у ответчика Мищенко В.А. на 18.04.2011 года образовалась задолженность по погашению предоставленного кредита: по оплате суммы основного долга в размере ... долларов США, по оплате процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, также банком начислена неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... долларов США (л.д. 7-12). Как следует из выписки по счету (л.д. 14-15), задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита.

14.11.2011 года Мищенко В.А. произведена оплата по кредиту в сумме ... долларов США (л.д. 67).

С учетом произведенного платежа, размер задолженности ответчика по погашению кредита на 13.01.2012 г. составил ... доллара США, из которых: сумма основного долга ... долларов США, проценты за пользование денежными средствами ... долларов США, начисленные штрафы ... долларов США (л.д. 85)

При разрешении спора суд верно исходил из того, что ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату кредита, за прошедшие почти 5 лет действия договора заемщиком выплачено менее ... долларов из ... долларов займа. Размер задолженности определен судом в соответствии со сведениями, отраженными в выписке по лицевому счету заемщика, расчет ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, судом верно взысканы с ответчика денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом объема исполнения, принятого банком.

По мнению представителя ответчика, правильным является взыскание только основного долга, остальная часть иска могла быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее ошибочной. Размер процентов по условиям договора снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку не является ни неустойкой, ни пени. Размер собственно неустойки составил ... долларов США, то есть менее, чем проценты по условиям договора за 5 лет допускавшейся просрочки исполнения, данную сумму нельзя рассматривать как чрезмерно большую по отношению к размеру обязательства в целом и периоду просрочки. Вместе с тем ответчик не лишен права просить банк об учете его материального положения в стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает заявитель жалобы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи