Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19102 (ключевые темы: заключение эксперта - договор купли-продажи квартиры - порядок наследования - достоверное доказательство - пропуск срока исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Саморуковой О.Л. по доверенности Ревзина В.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Саморуковой О.Л. к Мягкову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Снять арест с квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., наложенный определением суда от 21 ноября 2011 г. Установила:

истец Саморукова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Мягкову А.Л. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между ее отцом Смирновым Л.А. и Мягковым А.Л., и о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В обоснование своих требований истец указала на то, что Смирнов Л.А. в момент подписания договора купли-продажи указанной квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. 13 августа 2008 года Смирнов Л.А. умер, истец является его наследником по закону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ревзин В.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик Мягков А.Л. и его представитель по доверенности Степанова О.В., действующая также как представитель третьего лица Михайловой Н.Г., заявленные требования не признали, полагая, что Смирнов Л.А. не страдал психическим заболеванием, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Саморуковой О.Л. по доверенности Ревзин В.Л., считая его незаконным.

Саморукова О.Л., Мягков А.Л., Михайлова Н.Г., представители Управления Росреестра по Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Саморуковой О.Л. по доверенности Ревзина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнов А.Л. на основании справки о выплате пая ЖСК "Волга" являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

14 сентября 2007 года между Смирновым А.Л. и Мягковым А.Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, о чем 24 сентября 2007 года внесена соответствующая запись в реестр и зарегистрировано право собственности ответчика.

Смирнов Л.А. 23 марта 1914 года рождения страдал рядом заболеваний, в июле 2008 года был поставлен на учет в Психоневрологическом диспансере N ... Департамента здравоохранения города Москвы, скончался ... года.

Саморукова (Смирнова) О.Л. 04 ноября 1947 года рождения приходится дочерью Смирнову Л.А.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты сведения об открытии наследственного дела к имуществу Смирнова Л.А. отсутствуют.

Для решения вопроса о возможности Смирнова Л.А. понимать значение и руководить своими действиями 19 марта 2012 года судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N ... от 27 апреля 2012 года у Смирнова Л.А. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако ввиду отсутствия достоверных данных о его психическом состоянии в период 2005-2007 годов, противоречивости медицинских данных и показаний свидетелей, отсутствием допросов наблюдавших его терапевта и невролога, эксперты не смогли решить вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто достоверных доказательств тому, что Смирнов Л.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля К.А.В., а также счел недопустимым и неотносимым заключение специалиста АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО". Также суд отказал истцу в удовлетворении ее требований по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была совершена в 2007 году, отец истца Смирнов Л.А. умер 13.08.2008 года, квартира находилась в пользовании Мягкова А.Л., истец обратилась в суд с настоящим иском 01 ноября 2011 года.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления о том, что Смирнов Л.А. в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, каких-либо доказательств или объективных данных, не учтенных судом или экспертами, в жалобе не приводится. Доводы о том, что решение не мотивировано, а судом неверно оценены имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение экспертов, являются надуманными. Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о немотивированности решения и не может служить основанием для его отмены. Кроме того, истцом не приведено никаких доводов относительно уважительности пропуска срока исковой давности. Устное заявление представителя о том, что истец узнала о состоявшейся сделке только в 2011 году, достоверным доказательством данного обстоятельства являться не может.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о невозможности принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы от 25 июня 2012 года АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО", поскольку специалист не исследовал медицинских документов и материалов дела. Кроме того, указанный документ содержит лишь общие суждения о проведении экспертиз подобного рода и описания заболеваний, а также предположения о возможном состоянии Смирнова Л.А. и о возможности дать ответ на поставленные перед экспертами вопросы, каких-либо обоснований для выводов о несоответствии заключения экспертов закону или медицинской документации не приводится.

То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о возможности Смирновым Л.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими ввиду недостаточности данных о его психическом состоянии в значимый период, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку истцом не приведено каких-либо дополнительных доказательств о состоянии здоровья Смирнова Л.А. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, заключение экспертов не содержит противоречий, ввиду чего в силу ст. 87 ГПК РФ не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, заключение экспертов является всего лишь одним из доказательств, которое было оценено судом наряду с другими в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки на имеющиеся в решении описки, не могут повлечь отмену решения, поскольку они не влияют на выводы суда или на смысл решения и могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Саморуковой О.Л. Ревзин В.Л. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.А.В. и признал достоверными показания свидетеля Л.М.Е., которые давали пояснения относительно состояния здоровья Смирнова Л.А.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи