Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19118 (ключевые темы: завещание - завещательное распоряжение - нотариус - моральный вред - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Алексеенко С.П. - Левченко Т.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Алексеенко С... П... к Васиной А... Р... о признании завещания, завещательного распоряжения недействительными, компенсации морального вреда отказать", установила:

истец Алексеенко С.П. обратился в суд с иском к Васиной А.Р. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, указав, что до своей смерти его двоюродная сестра - Вельможина М.Г. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: г. ..., Васиной А.Р. Данное завещание является недействительным, поскольку оно не было написано со слов наследодателя и полностью им прочитано. Васина А.Р. в период подписания завещания находилась в помещении нотариуса, в связи с чем была нарушена тайна завещания. В день составления завещания Вельможина М.Г. находилась в состоянии посталкогольного синдрома, имела возрастной склероз и не отдавал отчет своим действиям. При этом на момент подписания завещания ей было более 80 лет. Спустя 8 лет после составления и удостоверения завещания был исправлен ...год на ... год путем зачеркивания даты и внесения соответствующего исправления. В связи с извещением нотариуса о наличии наследника по завещанию у него ухудшилось здоровье, появились головные боли, участились случаи стенокардии и тахикардии, бессонницы, в результате чего ему был причинен моральный вред. В нарушение установленных правил оформления завещательных распоряжений, в распоряжении Вельможиной М.Г. расшифровка фамилии, имени, отчества наследодателя и даты совершения распоряжения выполнены иным подчерком, нежели подпись наследодателя.

Просил признать недействительными завещание Вельможиной М.Г., завещательное распоряжение на денежные средства, взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также ... рублей в счет судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель - Забровский Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Нотариус Сошникова Ю.С. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Алексеенко С.П. - Левченко Т.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что Вельможина М.Г. при составлении завещания не понимала характер своих действий и не отдавала им отчет, а подпись и надпись на завещании не принадлежат умершей.

Выслушав Алексеенко С.П. и его представителя Сосновика А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Васиной А.Р. - Забровскую Л.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, ... года умерла Вельможина М.Г., о чем свидетельствует свидетельство о смерти, выданное Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 9).

Согласно уведомлению нотариуса Самоходкиной И.И., в ее производстве находится наследственное дело N ... к имуществу Вельможиной М.Г. Заявление о принятии наследства подано наследником по завещанию Васиной А.Р., которой Вельможина М.Г. завещала все свое имущество (том 1, л.д. 11).

Согласно данному завещанию, составленному Вельможиной М.Г. ... года, все ее имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. ..., завещается Васиной А.Р. При этом завещателю было разъяснено положение статьи 1149 ГК РФ (том 1, л.д. 32).

Согласно письму с приложениями Центра сопровождения клиентских операций управления поддержки клиентов Сбербанка России, на имя Вельможиной М.Г. в дополнительном офисе N ... Марьинорощинского отделения Московского Сбербанка отрыт действующий на момент смерти счет N ... (ранее счет ...), на котором по состоянию на ... года находилось ... рублей

02 копейки. По данному счету Вельможиной М.Г. ... года было оформлено завещательное распоряжение, которое не изменялось и не отменялось (том 1, л.д. 37-39).

Как следует из завещательного распоряжения, Вельможина М.Г. завещала свои права на данные денежные средства Васиной А.Р. В книге регистрации завещательное распоряжение зарегистрировано за N ... (том 1, л.д. 140).

В соответствии с п. 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец указал на нахождение Вельможиной М.Г. в день подписания завещания в таком состоянии, когда лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло ими руководить.

Для проверки указанного довода судом первой инстанции обоснованно в рамках дела было назначено проведение соответствующей психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов N ... от ... года, достоверно и однозначно оценить психическое состояние Вельможиной М.Г. в период составления завещания ... года не представилось возможным, в связи с отсутствием каких-либо объективных данных о ее поведении и высказываниях в юридически значимый период времени (том 1, л.д. 244-247).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал недоказанным стороной истца факта нахождения Вельможиной М.Г. в момент подписания завещания в неадекватном состоянии.

В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, нотариусом правомерно было выдано ответчику соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В апелляционной жалобе истец в качестве доводов к отмене решения суда первой инстанции указал, что суд путем назначения почерковедческой экспертизы не проверил умершей ли или иным лицом было подписано оспариваемое завещание.

Вместе с тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни в исковом заявлении, ни в нескольких уточненных исках истец о таком основании признания завещания недействительным не заявлял.

С учетом отсутствия у суда первой инстанции права выхода за пределы заявленных стороной истца требований и оснований, по которым сторона находит свои требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно не назначил в рамках гражданского дела проведение соответствующей судебной почерковедческой экспертизы.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что завещательное распоряжение тоже не было подписано Вельможиной М.Г., так как на протяжении всего судебного разбирательства истец факт подписания распоряжения Вельможиной М.Г. не отрицал, а заявил об этом в одном из последних судебных заседаний.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что принадлежность подписи в завещательном распоряжении проверялась должностными лицами банка, а достоверных сведений о нарушении процедуры оформления завещательного распоряжения банком со стороны истца суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и утверждения истца относительно того, что завещание Вельможиной М.Г. не могло быть записано с ее слов, поскольку последняя не имела возможности изложить свои мысли в силу малограмотности.

Доводы истца относительно того, что со стороны нотариуса при оформлении завещания, а также в последствии были нарушены требования законодательства, а именно был самостоятельно исправлен год удостоверения завещания, что в свою очередь, по мнению истца, является нарушением Методических рекомендаций, связанных с оформлением отдельных нотариальных действий, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку внесение записи о регистрации завещания ... года вместо ... года являлось технической ошибкой нотариуса и не влияет на волю завещателя, отраженную в самом тексте завещания.

Обоснованно судом первой инстанции признано безосновательным утверждение истца о том, что завещателю не были разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ, поскольку в завещании имеется ссылка на то, что содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю нотариусом разъяснялись.

Доводы о присутствии в комнате нотариуса вместе с завещателем самого ответчика также не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что завещание и завещательное распоряжение были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а каких-либо нарушений при их оформлении установлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции также верно признал не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем объективно отказал в их удовлетворении.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлении требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеенко С.П. - Левченко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи