Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19121 (ключевые темы: алкогольная продукция - интересы детей - место жительства детей - материальное и семейное положение - режим работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Дрофич В... А... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требования Дрофич В... А... к Дрофич А...К... об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка отказать", установила:

Дрофич В.А. обратился в суд с иском к Дрофич А.К. об определении местом жительства несовершеннолетнего ребенка, указав, что он с ответчиком имеют дочь - Дрофич Д..., ... года рождения. Между сторонами не достигнуто соглашения о том, с кем из родителей будет проживать ребенок после развода. Считает, что ребенок должен проживать с ним, поскольку в настоящее время он проживает совместно с ребенком, имеет все необходимые условия для его воспитания, а также возможность обеспечить содержание дочери.

Просил определить местом проживания ребенка его место жительства.

Истец Дрофич В.А. и его представитель по доверенности Воронина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дрофич А.К. и ее представитель по доверенности Зельвина О.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица муниципалитета Отрадное, исполняющего отдельные полномочия города Москвы в сфере опеки и попечительства, Соловьева В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в заключении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дрофич В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что им будет дан ребенку лучший уход и воспитание, чего не было учтено судом первой инстанции.

Выслушав Дрофич В.А. и его представителя - Воронину Т.Н., поддержавших доводы жалобы, Дрофич А.К. и его представителя - Зельвину О.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснил, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущества в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Как было установлено судом, Дрофич В.А. и Дрофич А.К. являются родителями несовершеннолетней Дрофич Д..., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ... года (том 1, л.д. 9).

Брак, зарегистрированный сторонами ... года, был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 22.11.2011 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ... года (том 1, л.д. 228).

Несовершеннолетняя Дрофич Д... зарегистрирована с ответчиком в квартире, расположенной по адресу: г. ... (том 1, л.д. 94-96).

Фактически, в настоящее время ребенок проживает совместно с истцом в жилом помещении - квартире N ..., расположенной по адресу: г. ...

Заявляя изложенные выше требования, истец в их обоснование указал, что ответчик не в состоянии создать ребенку безопасных и комфортных условий для проживания, часто употребляет спиртные напитки, забывая при этом о существовании ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что спор между сторонами о месте проживания ребенка возник в большей степени вследствие сформировавшихся конфликтных отношений между бывшими супругами, а не вследствие негативного влияния ответчика на свою дочь.

Установление между сторонами конфликтных отношений, которые не позволяют истцу и ответчику определить соответствующий интересам ребенка порядок общения с ним, в суде первой инстанции был подтвержден результатами психологического обследования, проведенного ГОУ Центр диагностики и консультирования "Участие" (том 1, л.д. 99, 100).

Результатом данного обследования также было установлено, что инициатива конфликта исходит от истца.

Также в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, из которого следует, что ответчик неоднократно обращалась в отдел МВД России по району Отрадное с заявлением об удержании истцом ребенка в своем жилом помещении без согласования с ней.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, стороной истца суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств ущемления прав и интересов ребенка со стороны ответчика, что явилось бы основанием к удовлетворению заявленных требований.

Акт обследования жилищных условий ответчика свидетельствует о нахождении жилого помещения в хорошем состоянии, пригодном для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Употребление в 2010 году ответчиком спиртных напитков последней в судебном заседании не отрицалось, однако, как пояснила ответчик судебной коллегии, истец также вместе с ней в тот период времени проходил курс противоалкогольного лечения. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. В настоящее же время, со слов ответчика, она спиртные напитки не употребляет.

Из заключения органа опеки муниципалитета Отрадное следует, что место жительства несовершеннолетнего ребенка целесообразно определить с его матерью - ответчиком по настоящему спору (том 1, л.д. 256).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о необходимости проживания ребенка с ответчиком, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, а также с учетом возраста ребенка, такое решение будет соответствовать, прежде всего, интересам малолетнего.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрофич В... А... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи