Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19125/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - погашение задолженности - пользование заемными средствами - договор транспортной экспедиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19125/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Авдеева П.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, установила:

Наджар А.А. обратился в суд с иском к Авдееву П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование иска, что ... г. между истцом Наджаром А.А. (займодавец) и ответчиком Авдеевым П.А. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... евро, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ... г. Однако в нарушение условий договора займа в срок до ... г. сумма займа ответчиком не была возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обязательство погашения долга, установленное договором займа от ... г., Наджар А.А. просил взыскать с ответчика Авдеева П.А. денежные средства в размере ... руб. ... коп. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, из которых сумма основного долга по договору займа ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Авдеев П.А., возражая против исковых требований, предъявил встречный иск о признании договора займа от ... г. недействительным, указывая в обоснование встречных требований, что договор займа от ... г. является притворной сделкой и прикрывает собой договор поручительства, в соответствии с которым Авдеев П.А. обязуется перед ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ", генеральным директором которого является Наджар А.А., отвечать за исполнение ООО "СД Факториал Рус", генеральным директором которого является Авдеев П.А., всех его обязательств по погашению задолженности, возникшей в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N ..., в соответствии с которым ООО "СД Факториал Рус" поручало, а ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" выполняло оказание экспедиционных и сопроводительных услуг, связанных с транспортировкой грузов. Каких-либо денежных средств по расписке от ... г. Авдеев П.А. от Наджара А.А. не получал. В связи с чем истец по встречному иску полагал, что к сделке, оформленной распиской Авдеева П.А. от ... г. необходимо применить нормы закона, регулирующие отношения, возникающие из договора транспортной экспедиции и договора поручительства.

Определением суда от 10.05.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ", ООО "СД Факториал Рус".

Наджар А.А., являющийся генеральным директором ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ", в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя - Рахаева А.Ю., который исковые требования Наджара А.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Авдеева П.А. просил отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчик Авдеев П.А., являющийся генеральным директором третьего лица ООО "СД Факториал Рус" и его представитель - Громов Н.А. в суде первой инстанции исковые требования Наджара А.А. не признали, поддержали встречный иск Авдеева П.А. Представитель третьего лица ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении встречного иска Авдеева П.А. к Наджару А.А. о признании договора займа недействительным - отказать.

Взыскать с Авдеева П.А. в пользу Наджара А.А. задолженность по договору займа от ... г. в размере ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что поскольку ответчик Авдеев П.А. доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, в том числе, подтверждающих погашение задолженности, не представил, а в ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств не установлено, то требования Наджара А.А. о взыскании с Авдеева П.А. суммы основного долга являются законными, обоснованными и соответствующими условиям договора займа.

Авдеев П.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Авдеева П.А., представителя третьего лица ООО "СД Факториал Рус" - Громова Н.А., возражения представителя Наджара А.А. - Борисова Ю.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства и из письменных материалов дела установлено, что ... г. между Наджаром А.А. и Авдеевым П.А. заключен договор займа, по условиям которого Авдеев П.А. занял у истца Наджара А.А. денежные средства в сумме ... евро, обязуясь вернуть названную сумму до ... г. Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской от ... г.

Ответчик Авдеев П.А. свои обязательства по возвращению суммы задолженности по договору займа в установленный срок не выполнил.

Представитель истца Наджара А.А. - Рахаев А.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства в размере ... евро были переданы Наджаром А.А. Авдееву П.А. в долг ... г. на личные нужды. Ранее Наджар А.А. и Авдеев П.А. совместно работали, занимались предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой грузов, между ними были близкие доверительные отношения. Договор займа был заключен Авдеевым П.А. добровольно, какого-либо принуждения к нему не применялось. Расписка, представленная Наджаром А.А., указывает на отношения, возникшие в рамках договора займа между физическими лицами - Наджаром А.А. и Авдеевым П.А., а не как руководителей юридических лиц.

В обоснование встречных исковых требований Авдеев П.А. указал, что является генеральным директором ООО "СД Факториал Рус", истец Наджар А.А. является генеральным директором ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ".

...г. между ООО"Фри Лайнс Компани МТЛ" и ООО "СД Факториал Рус" заключен договор транспортной экспедиции ..., в соответствии с которым ООО "СД Факториал Рус" поручает ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" осуществить перевозку груза, принадлежащего ООО "МартиКом". В ходе выполнение перевозки груз общей стоимостью ... евро был утрачен. В счет возмещения образовавшейся задолженности с генеральным директором ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" Наджаром А.А. была достигнута договоренность, в соответствии с которой он возмещает часть стоимости утраченного груза в размере ... евро путем передачи наличных денежных средств. Денежные средства были переданы Авдееву П.А. представителем ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" Гоконовой А.П., при этом основным условием передачи денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба являлось погашение образовавшихся у ООО "СД Факториал Рус" перед ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" задолженностей, возникших в рамках исполнения договора транспортной экспедиции ... по другим перевозкам в размере ... руб. ... коп. С целью подтверждения готовности к погашению задолженности ООО "СД Факториал Рус" перед ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" Авдеевым П.А. была написана расписка о получении лично Авдеевым П.А. в долг у Наджара А.А. денежных средств, то есть, фактически данной распиской Авдеев П.А. поручился, что задолженность ООО "СД Факториал Рус" перед ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" будет погашена. Фактически денежные средства в размере ... евро, согласно расписке от ... г. получены не были. Гоконова А.П. передала Авдееву П.А. встречную расписку, согласно которой денежные средства в размере ... евро, полученные Авдеевым П.А. от Наджара А.А. ... г., являются оплатой по счетам от ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" заказчику ООО "СД Факториал Рус". Также во встречной расписке указано, что расписка будет возвращена Авдееву П.А. после оплаты счетов ООО "СД Факториал Рус".

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 05.12.2012 года, вынесенного по делу А40-123598/11-111-1065, с ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" в пользу ООО "СД Факториал Рус" взысканы денежные средства в размере ... евро. Данным решением подтверждается факт погашения задолженности ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" перед ООО "СД Факториал Рус" в порядке досудебного урегулирования спора в размере ... евро.

Таким образом, истец по встречному иску Авдеев П.А. полагал, что сделка, в подтверждение которой составлена расписка от ... г. в получении ... евро является договором поручительства и просил признать сделку, оформленную распиской в получении суммы займа от Наджара А.А. Авдеевым П.А. притворной, направленной на заключение договора поручительства между Авдеевым П.А. и ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ".

Возражая против встречного иска Авдеева П.А., представитель истца Наджара А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в счет погашения задолженности между ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" и ООО "СД Факториал Рус" была передана денежная сумма в размере ... евро, о чем составлена соответствующая расписка, в которой указано, что денежные суммы передаются в рамках расчетов по договору N ... от ... г. Указанная сумма была передана Авдееву П.А. ... г. юристом ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" Гоконовой А.П., что подтверждается распиской Авдеева П.А. от ... г. Одновременно с получением в счет имущественного ущерба от ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" денежных средств в размере ... евро, Авдеев П.А. обратился к Наджару А.А. с просьбой одолжить ему лично ... евро, так как Авдеев П.А. на тот период времени находился в тяжелом материальном положении, что подтверждается распиской Авдеева П.А. от ... г. В связи с чем представитель истца полагал, что расписка Авдеева П.А. о получении от Наджара А.А. денежных средств в размере ... евро подтверждает заключение между вышеуказанными физическими лицами договора займа.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доводы ответчика Авдеева П.А., изложенные в обоснование встречного искового заявления, не нашли своего подтверждения, каких-либо убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком Авдеевым П.А. не представлено.

Доводы Авдеева П.А. о том, что расписка о получении им от Наджара А.А. денежных средств в размере ... евро, датированная ... г. была написана им для того, чтобы прикрыть собой договор поручительства, в соответствии с которым он (Авдеев П.А.) обязуется перед ООО "Фри Лайнс Компании МТЛ" отвечать за исполнение ООО "СД Факториал Рус" всех его обязательств по погашению задолженности, возникшей в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N ..., в соответствии с которым, ООО "СД Факториал Рус" поручало, а ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" выполняло оказание экспедиционных и сопроводительных услуг, связанных с транспортировкой грузов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение ответчиком Авдеевым П.А. не представлено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные истцом по встречному иску Авдеевым П.А. договор транспортной экспедиции N ... от ... г., расписка Авдеева П.А. от ... г. о получении от Гоконовой А.П. денежных средств в размере ... евро, расписка Гоконовой А.П. о подтверждении того обстоятельства, что денежная сумма в размере ... евро, полученная Авдеевым П.А. от Наджара А.А. ... г., является оплатой по счетам от ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" заказчику ООО "СД Факториал Рус", а решение Арбитражного суда по делу А40-123598/11-111-1065, платежные поручения, счета на оплату, отчеты об исполнении договора N ... от ... г.) свидетельствуют о наличии между ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ", генеральным директором которого является Наджар А.А., и ООО "СД Факториал Рус", генеральным директором которого является Авдеев П.А., экономически-финансовых отношений, однако данные документы не подтверждают, что при заключении договора займа между физическими лицами Наджаром А.А. и Авдеевым П.А., оформленного распиской от ... г., действительная воля стороны сделки, в данном случае заемщика Авдеева П.А. не соответствовала его волеизъявлению.

С учетом положений ст.ст. 431, 808 ГК РФ и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд правильно пришел к выводу о том, что данный документ - расписка Авдеева П.А. (заемщика) от ...г, удостоверяющая передачу ему займодавцем Наджаром А.А. денежных средств в размере ... евро, подтверждает заключение ... г. между Авдеевым П.А. и Наджаром А.А. договора займа. Факт добровольного написания данной расписки ответчиком Авдеевым П.А. в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Суд верно указал, что расписка Авдеева П.А. от ... г. не соответствует положениям ст. ст. 329, 361, 362 ГК РФ, и не подтверждает заключение между Авдеевым П.А. и ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" договора поручительства (отсутствуют существенные условия данного договора: стороны, предмет, ответственность и др.). Документ, именуемый распиской Гоконовой А.П., согласно которой денежная сумма в размере ... евро, полученная Авдеевым П.А. от Наджара А.А. ... г., является оплатой по счетам от ООО "Фри Лайнс Компани МТЛ" заказчику ООО "СД Факториал Рус", не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что представленная истцом Наджаром А.А. расписка Авдеева А.А. от ... г. о получении последним ... евро подтверждает заключение между физическими лицами Наджаром А.А. и Авдеевым П.А. договора займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик Авдеев П.А. доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, в том числе, подтверждающих погашение задолженности, суду не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца Наджара А.А. о взыскании с ответчика Авдеева П.А. суммы основного долга по договору займа в размере ... руб.

Исковые требования Наджара А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., также подлежали удовлетворению.

При этом суд указал, что арифметически верным является размер процентов за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., но учитывая, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., то в силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика Авдеева П.А. в пользу Наджара А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп.

Разрешая требования истца Наджара А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., суд верно исходил из расчета, составленного истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком Авдеевым П.А. не опровергнут.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Наджара А.А. к Авдееву П.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи