Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19126/12 (ключевые темы: паспорт гражданина рф - трудовая книжка - пожар - иностранные государства - создание ООО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19126/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Черновой Т.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, установила:

Максимов В.П. обратился в суд с иском к Черновой Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что проживал у ответчика по договору найма жилого помещения, из-за возникших между ними разногласий ответчик неправомерно изъял у истца и удерживает личные и служебные документы, что лишает истца прав на осуществление трудовой деятельности. В связи с изложенным истец, уточнив требования, просил суд истребовать из незаконного владения ответчика паспорт гражданина США на имя истца, заграничный паспорт гражданина РФ на имя истца, трудовую книжку истца, диплом о высшем образовании на имя истца, устав ООО "Театр Энергий" Продюсерский центр "Православный", решение о создании ООО "Театр Энергий" Продюсерский центр "Православный", папку с медицинскими документами, печать ООО "Театр Энергий" Продюсерский центр "Православный", документы на английском языке о правах на музыку, письменное благословение на издание "Круга Лета Господня".

Максимов В.П. в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требования о возврате трудовой книжки, поскольку ответчик передала ему трудовую книжку в добровольном порядке.

Чернова Т.И. в суд первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, подтвердила, что после пожара, произошедшего в ее квартире по вине истца, она взяла паспорта истца, трудовую книжку, учредительные документы какого-то общества, других документов не брала. Изъятые у истца документы она передала своему знакомому сотруднику ГУ МВД России по г. Москве.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Чернову Т.И. передать Максимову В.П. следующее имущество:

- паспорт гражданина Соединенных Штатов Америки N ... выданный ... года на имя Максимова В.;

- паспорт гражданина Российской Федерации для выезда за пределы территории Российской Федерации N ..., выданный ... года на имя Максимова В.П.:

- решение о создании Общества с ограниченной ответственностью ТЕАТР ЭНЕРГИИ, ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОСЛАВНЫЙ".

Взыскать с Черновой Т.И. в пользу Максимова В.П. в счет расходов по уплате государственной пошлины ... руб. (... рублей ... копеек).

В остальной части иска - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что основания, по которым ответчик удерживает паспорт гражданина США на имя Максимова В.П., паспорт гражданина РФ для поездок за пределы территории РФ на имя Максимова В.П., решение о создании ООО "Театр Энергий" Продюсерский центр "Православный", не возвращая их истцу, являются незаконными.

Чернова Т.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав Чернову Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ответчиком Черновой Т.И. и истцом Максимовым В.П. был заключен договор аренды (найма) жилого помещения, находящегося по адресу: ..., состоящего из одной комнаты площадью ... кв. м. на срок до ... г. ... г. в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого была повреждена внешняя отделка комнаты, а также расположенные в ней предметы интерьера, личные вещи и бытовая техника.

Постановлением от ... г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1, ч. 2 ст. 325 УК РФ по сообщению Максимова В.П. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Чернова Т.И., в связи со случившимся пожаром она взяла паспорта истца, трудовую книжку, учредительные документы какого-то общества, других документов не брала, поскольку их не видела.

Наличие у ответчика паспорта США на имя Максимова В.П., паспорта гражданина РФ для поездок за пределы территории РФ на имя Максимова В.П., решения о создании ООО "Театр Энергий" Продюсерский центр "Православный" подтверждено копиями указанных документов, представленных ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ответчик удерживает данные документы, не возвращая их истцу (обвинение истца в пожаре, произошедшем ... г. в жилом помещении по адресу: ...), являются незаконными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Однако, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия у ответчика диплома о высшем образовании на имя Максимова В.П., устава ООО "Театр Энергий" Продюсерский центр "Православный", папки с медицинскими документами истца, печати ООО "Театр Энергий" Продюсерский центр "Православный", документов на английском языке о правах на музыку, а также письменного благословения на издание "Круга Лета Господня" истцом суду не представлено, а ответчик наличие у себя указанных документов отрицает, то суд правомерно отказал в иске об их истребовании из незаконного владения ответчика Черновой Т.И.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи