Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19136 (ключевые темы: договор ренты - одежда - лекарственные средства - плательщик ренты - натуральная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончаровой М.В. к Аракеляну М.Л. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением - отказать. Установила:

Гончарова М.В. обратилась в суд с иском к Аракеляну М.Л. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, обосновывая свои требования тем, что ответчик существенно нарушает взятые на себя обязательства по договору ренты и на протяжении всего срока действия договора ренты не исполняет обязательства по обеспечению ее одеждой, питанием, лекарствами, не осуществляет за ней уход, не производит ремонт квартиры. Гончарова М.В. просила расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ... г., заключенный между ней и ответчиком, аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... на имя Аракеляна М.Л., вернуть ей право собственности на указанную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствии истца с участием представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на состоявшиеся судебные решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г., 14.02.2011 г., 09.11.2011 г., Гончарова получила от него ... рублей за период с мая 2011 года по декабрь 2013 года по исполнению договора ренты; задолженности по жилищно-коммунальным услугам он не имеет; оплатил ... руб. за пользование мобильным телефоном, хотя не обязан по договору ренты оплачивать указанные услуги.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гончарова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гончаровой М.В., представителя Небритова Г.Г., ответчика Аракеляна М.Л. и его представителя Скребкова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 450, 605 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции ... года Аракелян М.Л.заключил с Гончаровой М.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением по условиям которого (п. 1) Гончарова М.В. бесплатно передала Аракеляну М.Л. в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ..., корпуса N ..., дома N ... по улице ... г. .., Аракелян М.Л. обязался осуществлять пожизненное содержание Гончаровой М.В. с иждивением (п. 5 договора); договор ренты удостоверен ... года нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.А., ... года зарегистрирован в УФРС по Москве.

Обязанность Аракеляна М.Л. по предоставлению получателю ренты Гончаровой М.В. пожизненного содержания с иждивением в соответствии с п. 5 этого договора ренты включает обеспечение ее жилищем путем сохранения ее пожизненного безвозмездного проживания на указанной выше жилой площади, обеспечение ее питанием и одеждой, осуществление ухода за ней в связи с состоянием здоровья, приобретение для нее лекарств, оказание ей различных бытовых услуг.

В соответствии с условиями данного договора получатель ренты Гончарова М.В. приняла на себя обязательства по приему от Аракеляна М.Л., как плательщика ренты, указанного содержания в натуральной форме. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена была сторонами при заключении договора ренты в сумме ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что судебными решениями установлено выполнение Аракеляном М.Л. обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ... года.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г., суд обязал получателя ренты Гончарову М.В. к выполнению перед плательщиком ренты Аракеляном М.Л. принятых на себя обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ... г. по приему этого содержания в натуральной форме в соответствии с условиями данного договора. В удовлетворении встречного искового заявления Гончаровой М.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ... года - отказано. Решением суда установлено, что Аракелян МЛ. принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору ренты и осуществлял обязанности по предоставлению содержания получателю ренты Гончаровой М.В.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, от 14 февраля 2011 года суд повторно обязал получателя ренты Гончарову М.В. к исполнению перед плательщиком ренты Аракеляном М.Л. обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ... года по приему этого содержания в натуральной форме в соответствии с условиями договора. В удовлетворении встречного искового заявления Гончаровой М.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания - отказано. При рассмотрении дела суд установил, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения Аракеляном М.Л. условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г., Гончаровой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Аракеляну М.Л. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ... года. Суд установил добросовестное исполнение Аракеляном М.Л. условий договора пожизненного содержания с иждивением.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют приюдициальное значение для суда, обстоятельства, установленные судебными решениями не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением суда от 09.11.2011 г. установлено и подтверждено распиской, что ... г. истец получила от ответчика денежную сумму ... рублей за период с мая 2011 г. по декабрь 2013 г. (ежемесячно по ... рублей) по исполнению договора ренты.

Разрешая спор суд обоснованно указал, что данная расписка была предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении гражданского дела N 2-5618\11, Гончаровой расписка не оспорена и не заявлено о проведении экспертизы по делу.

Как установил суд 10 марта 2012 г. ответчик направил истцу письмо с предложением по составлению списка его обязательств по покупке питания, одежды, лекарств, оказания конкретных бытовых услуг, которые он готов выполнить за счет Гончаровой, в связи с получением от него ... рублей за период с мая 2011 года по декабрь 2013 года по договору ренты; предложение оставлено без ответа. Подтверждено отсутствие у ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Вместе с тем, ответчик не имеет свободного доступа в квартиру Гончаровой, что лишает его возможности провести ремонтные работы.

Поскольку судом установлено отсутствие существенных нарушений ответчиком Аракеляном М.Л. обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Судебное заседание по ходатайству истца из-за плохого самочувствия судом было отложено на 05 июня 2012 года, при повторном ходатайстве по эти же основаниям суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца, поскольку в суде присутствовал его представитель; при этом судом было учтено, что Гончарова давала свои пояснения суду в двух судебных заседаниях. Таким образом, анализируя процессуальное поведение указанного участника процесса судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи