Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19170 (ключевые темы: взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - право на судебную защиту - частная жалоба - принятие искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Иванова Е.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Иванова Е.И. к ООО "МЗМК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за пользование чужими денежными средствами отказать. Установила:

Иванов Е.И. обратился в суд с иском к ООО "МЗМК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании заработной платы за период с 16 апреля 2007 года по 30 июня 2007 года, компенсации морального вреда, компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого проситИванов Е.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не вызывался в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая Иванову Е.И. в принятии заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2009 года, которым Иванову Е.И. отказано в иске к ООО "МЗМК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании заработной платы за период с 16 апреля 2007 года по 30 июня 2007 года и компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы о том, что он не согласен с решением суда от 19 января 2009 года и имеет право на судебную защиту, не может служить основанием к отмене определения, поскольку право на судебную защиту истцом было реализовано. Суд рассмотрел по существу требования о взыскании заработной платы за спорный период и отказал истцу в иске, решение суда вступило в законную силу, а поэтому суд обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления к тому же ответчику, по тем же основаниям и предмету спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи