Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19187 (ключевые темы: надзор за исполнением законов - режимный объект - взыскание заработной платы - индивидуальные трудовые споры - несостоятельность (банкротство))

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по представлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

"в принятии заявления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Агабабова В.Г. к ОАО "НПП Волна" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать", установила:

московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах Агабабова В.Г. к ОАО "НПП Волна" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в принятии искового заявления отказано в связи с подведомственностью спора Арбитражному Суду.

Истец не согласился с указанным определением и подал представление.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Ковтуненко М.И., проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что определением арбитражного суда в отношении ответчика ОАО "НПП Волна" введена процедура наблюдения, в связи с чем спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению Арбитражных Судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности Арбитражных Судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения Арбитражным Судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года об отказе в принятии заявления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и передать вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи