Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1918 (ключевые темы: приватизация - статус общежития - специализированный жилищный фонд - органы местного самоуправления - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

"признать за Смирновым В.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ..., жилой площадью ...". Установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обосновывая свои требования тем, что проживает по указанному адресу с ... по ..., данное жилое помещение было ему предоставлено, он постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении. Жители данного дома, в том числе и истец, неоднократно обращались к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, но в удовлетворении требований было отказано, ссылаясь на статус общежития здания (специализированный жилищный фонд г. Москвы). Истец не согласен с отказом ответчика, полагает, что нарушаются его права на приватизацию, в связи с чем просит признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, постановив о рассмотрении дела в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ..., жилой - ... состоящее из двух комнат, на основании внутриведомственного ордера ГУП "Жилищник-1" N ... от ..., постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу (л.д. ...).

... между ГУП "Жилищник -1" и истцом был заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д. ...)

Суд установил, что Истец, как и другие жители данного дома, обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. В удовлетворении данного заявления ей было отказано на том основании, что данное здание имеет статус общежития и относится к специализированному жилому фонду и не подлежат отчуждению, передаче внаем.

Из дела следует, что Истец ранее участие в приватизации не принимал.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из дела установлено, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, находилось ранее в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", а в настоящее время передан в собственность г. Москвы.

При установленных судом обстоятельствах, суд правомерно нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи