Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19206 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - штат работников - вакантная должность - бухгалтер-ревизор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Пуховой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Пуховой Е.В. к ОАО "Управление торговли Московского военного округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.", установила:

истец Пухова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление торговли Московского военного округа" "о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ей при увольнении, в связи с сокращением штата, не было предложено ни одной вакантной должности, а также не было учтено ее преимущественное право оставления на работе.

Истец Пухова Е.В. в судебное заседание являлась, на иске настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Управление торговли Московского военного округа" по доверенности Дубова И.Н. в судебное заседание являлась, возражал против иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пухова Е.В. в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "Управление торговли Московского военного округа"извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Пухову Е.В., ее представителя по доверенности Самольянову Л.Е., заслушав прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом по делу установлено, чтоистец с 01.11.2010 г. была принята на работу в ОАО "Управление торговли МВО"на должность бухгалтера-ревизора контрольно-ревизионного отдела (л.д. 5-12).

01.07.2011 г. истица получила уведомление о сокращении с 31.08.2011 г. должности, которую она занимала (л.д. 15).

Приказом N 171-л от 01.09.2011 г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что приказом N ... от 01.07.2011 года в целях упорядочения организационной структуры ОАО "Управления торговли МВО" с 01.07.2011 года утверждено новое штатное расписание, которым подтвержден факт сокращения штатов, а также должности бухгалтера-ревизора контрольно-ревизионного отдела, которую занимала истица.

Проверяя порядок увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу, что процедура увольнения Пуховой Е.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении.

01.07.2011 года и 31.08.2011 года истице предлагали вакантные должности (л.д. 27,30-31), от которых она отказалась.

Довод истицы о том, что ей не предлагали ни одной вакантной должности, суд признал несостоятельным, поскольку согласно записей в предложении истице вакансий, истица отказалась от предложенных вакансий (л.д. 29,31).

Суд также принял в качестве доказательства показания свидетелей Х.Е.Н., И.А.И. и К.Ю.В., которые подтвердили факт, что истице дважды предлагались вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

01.09.2011 года истица написала заявление об увольнении по сокращению штата 01.09.2011 года (л.д. 41), и с ней был произведен окончательный расчет.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку в штатном расписании от 11 мая 2011 года имелось две должности бухгалтера-ревизора контрольно-ревизионного отдела (л.д. 24). В штатном расписании от 01.07.2011 года должности бухгалтера-ревизора контрольно-ревизионного отдела нет (л.д. 25), а поэтому преимущественное право на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ обсуждаться не должно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Пуховой Е.В. была соблюдена и оснований к восстановлению на работе не имеется.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что сокращения штата не было, так как численный состав работников увеличился, не может служить основанием к отмене решения, поскольку факт сокращения штата и должности истицы подтверждается штатными расписаниями.

Согласно штатного расписания по состоянию на 31.06.2011 г. в контрольно-ревизионном отделе существовали должности - начальника отдела - (1 штатная единица), главного специалиста (2 единицы), бухгалтер-ревизор (2 единицы). (л.д. 24).

Утвержденное приказом от 01.07.2011 г. штатное расписание в части контрольно-ревизионного отдела содержало следующие должности: главный ревизор-начальник отдела (1 штатная единица), ревизор (1 штатная единица). (л.д. 25).

Из штатных расписаний следует, что имел место факт сокращения штата, должность истицы - бухгалтер-ревизор была сокращена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии в ОАО "Управление торговли Московского военного округа" на территории г. Москвы, так же не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, которому надлежащим образом дана оценка.

Ссылка истицы на то, что ей не предложили должность ревизора, которая была предусмотрена штатным расписанием от 01.07.2011 года, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, поскольку данная должность была предложена Менченкову О.В. - бывшему начальнику контрольно-ревизионного отдела и 16.08.2011 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о занятии предложенной должности (л.д. 50). На момент увольнения истицы должность ревизора не являлась вакантной.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи