Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19235 (ключевые темы: почтовые расходы - возмещение ущерба - компенсационные выплаты - ДТП - авария)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Матросова ... к Российскому Союзу Автостраховщиков, Индивидуальному предпринимателю Осичкину ... удовлетворить,

- взыскать с РСА в пользу Матросова А.В. компенсационную выплату в размере ... руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований услуги оценки в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.,

- взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Осичкина ... в пользу Матросова А.В. в счет возмещения ущерба ... руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований услуги оценки в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Матросов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Осичкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал заявленные требования тем, что 29 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Матросова А.В. и автомобиля ... под управлением водителя..., принадлежащего на праве собственности ИП Осичкину В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Росстрах". Приказом ФСФР N ... от 16 сентября 2011 года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Матросов А.В. обратился к ИП..., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля ... составила с учетом износа ... руб. Оценщиком установлено, что ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, в связи с чем была рассчитана рыночная стоимость автомобиля до аварии в размере ... руб. и стоимость годных остатков в размере ... руб. В связи с указанным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ... рублей, с ИП Осичкина В.Н. в счет возмещения ущерба -... руб. ... коп., и с обоих ответчиков пропорционально части удовлетворенных исковых требований за услуги оценки ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не направил.

Ответчик ИП Осичкин В.Н. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, признали часть исковых требований, заявленных к ним, и не оспаривали виновность водителя ... в ДТП, а также наличие трудовых отношений между водителем и ИП Осичкиным В.Н.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доводам изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Матросова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ..., принадлежащего на праве собственности ИП Осичкину В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель ..., нарушивший п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также пересекший линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 Правил и выехавший на полосу встречного движения.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года ... осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек (л.д. 9-11).

При этом ... управлял автомобилем по доверенности и в соответствии с трудовым договором от ... г. с ИП Осичкин В.Н. В момент ДТП выполнял свои должностные обязанности - ... (л.д. 86-87).

На момент ДТП гражданская ответственность ... была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис N ... (л.д. 16).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Матросов А.В. обратился к ИП..., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля ... составила с учетом износа ... руб. Оценщиком установлено, что ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, в связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость автомобиля до аварии в размере ... руб. и стоимость годных остатков в размере ... руб. (л.д. 20-60). Таким образом, размер ущерба составит ... руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков (...).

У суда не имелось оснований не доверять выводам оценщика ИП..., изложенным в заключении, представленным истцом, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Приказом ФСФР N ... от 16 сентября 2011 года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент аварии ... исполнял свои трудовые обязанности, ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ возлагается на ИП Осичкина В.Н., в связи с чем суд правомерно взыскал с ИП Осичкина В.Н в пользу истца ... руб. в счет возмещения ущерба автомобилю (...).

При обращении истца в суд им были понесены расходы по оценке в размере ... руб. (л.д. 61), почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. (л.д. 17-19), которые подтверждаются материалами дела.

Также судом верно взысканы указанные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требования: расходы по оценке автомобиля с ответчика РСА в размере ... руб. ... коп., с ответчика ИП Осичкина В.Н. - ... руб. ... коп., почтовые расходы: с РСА в размере ... руб. ... коп., с ИП Осичкина В.Н. - ... руб. ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп., с ответчика ИП Осичкина В.Н. - ... руб. ... коп. (л.д. 2-3).

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд допустил нарушение норм материального права, взыскав с них судебные расходы, так как истец до обращения в суд не обращался к ним за выплатой, коллегия отвергает как несостоятельные. Право на выплату возмещения носит заявительный характер, однако необходимость предварительного (досудебного) обращения к страховщику или в РСА законом не предусмотрена. Расходы истца на оплату оценки стоимости ущерба являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу. Судебные расходы выигравшей дело стороны не входят в установленный законом лимит выплаты.

Довод представителя ответчика РСА о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, коллегия также не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что представитель РСА был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 83).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи