Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19238 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование кредитом - обращение взыскания на заложенное имущество - погашение кредита - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-19238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Азмухамедовой С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "НБК-Банк" к Азмухамедовой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО "НБК-Банк" к Азмухамедовой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Азмухамедовой С.М. в пользу ОАО "НБК-Банк" проценты за пользование кредитом в сумме ..., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N ... от 23 декабря 2009 г.: отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 78,8 кв. м. жилой - 53,3 кв. м. кадастровый (условный) N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме ... руб.

В остальной части иска ОАО "НБК-Банк" к Азмухамедовой С.М. отказать. Установила:

ОАО "НБК-Банк" обратилось в суд с иском к Азмухамедовой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2009 г. между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии N ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб., сроком до 23.12.2011 года, с под 23% годовых, уменьшенных впоследствии до 17%. В нарушение условий договора ответчик не осуществлял платежи в погашение полученного кредита, нарушал график и порядок погашения процентов, в связи с чем, истец претензией от 21.06.2011 г. потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а в последствие обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере ... руб. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. по делу N 2.../2011 исковые требования были удовлетворены частично, на сумму ... руб.

Поскольку указанное решение суда ответчик не исполнил, задолженность не погасил, настоящим иском истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата кредита за период с 21.07.2011 г. (дата подачи предыдущего иска), обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности Козенко Ю.В., Кравченко О.В. явились, просили расторгнуть кредитный договор с 24.04.2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца ... руб., в том числе: ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, ... руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 78,8 кв. м, жилой - 53,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме ... рублей.

Ответчик Азмухамедова С.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Азмухамедова С.М., указывая на неверное применение норм материального права, неверный расчет взыскиваемых сумм, полагает, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения и имеется вступившее в законную силу решение суда.

В заседание судебной коллегии стороны явились, ответчик Азмухамедова С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители истца по доверенности Гизатуллин Ф.К., Кравченко О.В., с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2009 г. между ОАО "НБК-Банк" и Азмухамедовой С.М. был заключен договор об открытии кредитной линии N ... Ответчику предоставлен кредит в размере ... руб., сроком до 23.12.2011 года., под 23% годовых, уменьшенные дополнительным соглашением от 15 июня 2010 года до 17% годовых.

13 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор с 23 апреля 2012 г. по соглашению сторон, на что телеграммой от 22 апреля 2012 г. ответчик ответил отказом.

Вступившим в законную силу 24 октября 2011 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. по делу N 2-...2011 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии. С ответчика досрочно взыскана сумма кредита в размере ... руб., ... руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, ... руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N ... от 23.12.2009 года: отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 78,8 кв. м, жилой - 53,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ..., с начальной продажной стоимостью предмета залога равной ... руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 819, 450 ГК РФ, установив, что банк, ранее предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которые судом были удовлетворены, пришел к верному выводу о том, что фактически при предъявлении иска в рамках гражданского дела 2-7.../11 истец заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 24 октября 2011 года, а проценты и иные штрафные санкции, по договору кредитования как начисленные после расторжения договора, взысканию не подлежат.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что на момент обращения с иском решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. по делу N 2-.../11 не исполнено, задолженность по кредитному договору истцом не погашена, доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к верному выводу о применении положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов, взыскав с Азмухамедовой С.М. в пользу истца ... руб.

Согласно п. 15.1 Договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительное требование о взыскании договорных процентов и неустойки за период до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга по кредиту.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, и считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в размере ... руб., неустойки за просрочку возврата кредита ... руб., неустойки за просрочку уплаты процентов ... руб., поскольку на момент первоначального рассмотрения судом спора в нем отсутствуют выводы о погашении процентов и неустойки по состоянию на 14 октября 2011 года.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. по делу N 2-.../2011 в добровольном порядке Азмухамедовой С.М. не исполнено, истцом взыскание на имущество должника не обращено, пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, по адресу: г. Москва, ул. ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ранее судом рассматривались аналогичные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и имеется вступившее в законную силу решение суда, являются необоснованными, поскольку данное гражданское дело возбуждено по обязательствам, вытекающим также из кредитного договора, которые также обеспечены залогом, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в этой части у суда первой инстанции не имелось. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и очередность погашения долга из заложенного имущества будут определены в ходе исполнительного производства.

Судебной коллегии расчет, произведенной судом первой инстанции проверен, возражений на указанный расчет со стороны ответчика не представлено. Исходя из того, что банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, ответчиком задолженность по кредиту не возвращена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по договору до момента расторжения кредитного договора, то есть даты вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года (24 октября 2011 г.), и законности взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ после вступления решения суда в законную силу, поскольку обязательства по возврату долга не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ размере ... руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи