Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19239 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая сумма - ДТП - государственные регистрационные знаки - годные остатки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "МАКС" к Российскому Союзу Автостраховщиков и Антошкину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "МАКС" компенсационную выплату в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего ...

Взыскать с Антошкина Д.Г. в пользу ЗАО "МАКС" возмещение ущерба в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... Установила:

ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика РСА возмещение вреда в размере ... руб., с ответчика Антошкина Д.Г. ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Антошкина Д.Г., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Б... А.В.. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Антошкиным Д.Г. п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Антошкина Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ... Приказом ФСФР N ... /пз-и от 16 сентября 2011 года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автомобиль ..., был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису N ... от 18 ноября 2010 года, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение на условиях "полной гибели" транспортного средства в размере ...

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Байков М.Г., явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Антошкин Д.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков, указывая на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, а именно: оплату РСА компенсационной выплаты по рассматриваемому страховому случаю, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении ответчику искового заявления, неправомерном взыскании с РСА судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика РСА, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав ответчика Антошкина Д.Г., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статей 18, 19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Антошкина Д.Г., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б... А.В.. ДТП произошло по вине водителя Антошкина Д.Г., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22-24). Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису N ... от 18 ноября 2010 года.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила ... руб., что превышает 70% от страховой суммы, стоимость годных остатков ... руб., величина износа 11,25%, в связи с чем ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение на условиях "полной гибели" транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае, копией платежного поручения от 25 ноября 2011 года (л.д. 6, 56).

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных правовых норм, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Антошкина Д.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Росгосстрах" лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана приказом ФСФР N ... /пз-и, а истец произвел выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов по производству страховой выплаты за гибель транспортного средства за вычетом годных остатков.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о возложении на РСА обязанности по производству компенсационной выплаты, поскольку согласно приложению к апелляционной жалобе Российским Союзом Автостраховщиков на основании решения о компенсационной выплате N ... от 28 февраля 2012 года по заявлению ЗАО "МАКС" произведена компенсационная выплата по указанному страховому случаю от 11 августа 2011 года в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (страховое возмещение, выплаченное владельцу транспортного средства ...) - ... руб. (стоимость годных остатков) - ... руб. (компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу ЗАО "МАКС)=... руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Антошкина Д.Г., как лица виновного в ДТП.

Антошкиным Д.Г. решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании с РСА расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., поскольку компенсационная выплата была произведена последним после обращения ЗАО "МАКС" с исковым заявлением в суд. Данный вывод суда не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении, причиненных убытков и положениям главы 7 ГПК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку РСА о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 75). Учитывая, что судебная повестка получена ответчиком 05 июня 2012 года, а судебное заседание по делу состоялось19 июня 2012 года, ответчик не был лишен возможности направить в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела и заявления ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере ... рублей.

В удовлетворении требований ЗАО "МАКС" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи