Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19273 (ключевые темы: металлическая дверь - расходы на оплату услуг представителей - замки - упущенная выгода - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Волынкиной Н.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волынкиной Н.К. к Кондрашовой Т.И. о принуждении заменить обивку на тамбурной двери и дверной замок и соблюдении поселенцами правил общественного проживания - отказать. Установила:

Волынкина Н.К. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Т.И. о понуждении заменить обивку на тамбурной двери, дверной замок и соблюдении поселенцами правил общественного проживания. Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником ... доли в квартире, расположенной по адресу: ..., однако по данному адресу не проживает, а сдает свою квартиру внаем. Дверь истца и ответчика выходят в общий тамбур, который оборудован выходной металлической дверью с двумя замками. Тамбурная дверь покрыта дерматином и была установлена до ее переезда в квартиру по вышеуказанному адресу. С 2009 г. в квартире ответчика проживал квартирант А.В.В. Вечером 13 октября 2009 года А.В.В., учинив скандал с К.А.Д., который является собственником ... доли в квартире ответчика, ушел из квартиры, чрезмерно сильно хлопнув за собой общей тамбурной дверью, в результате чего в ней заклинило замок. Вернувшись через некоторое время, он пытался сам открыть тамбурную дверь, не открыв, стал звонить истцу и требовать открыть дверь, эпизодически отключая свет в ее квартире. В итоге А.В.В. порезал обивку тамбурной двери в нескольких местах. По данному факту истец обращалась в ОВД "Лианозово", однако Волынкиной Н.К. было отказано в возбуждении уголовного дела. Тамбурная дверь является общей собственностью истца и ответчика. В настоящее время ответчик продолжает сдавать внаем свою квартиру. Жильцы не соблюдают правила общежития, тамбур никогда не моют, постоянно прокуривают, шумят, стучат и хлопают дверью. Истец просила обязать Кондрашову Т.И. заменить изрезанную обивку на тамбурной двери, восстановить или заменить дверной замок на тамбурной двери и решить вопрос со вторым замком на тамбурной двери по адресу: ...; обязать ответчика нести ответственность за нарушение и несоблюдение ее жильцами правил общежития. Волынкина Н.К. также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; расходы на почтовые услуги в размере ...

Истец Волынкина Н.К. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что ответчик восстановил обивку двери. Однако просила взыскать ее расходы, в том числе, на оплату юридических услуг.

Ответчик Кондрашова Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что тамбурную дверь она поставила давно, до того, как истец приобрела квартиру, в настоящее время она уже отремонтировала тамбурную дверь. Просила отказать во взыскании судебных расходов, полагает, что оснований к этому не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Волынкина Н.К., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Волынкину Н.К., ее представителя Мкртчян Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 08 июля 2009 года Кондрашова Т.А. предоставила во владение и пользование принадлежащую ей комнату площадью 13,1 кв. м в квартире по адресу: ..., А.В.В. (л.д. 15).

В суде первой инстанции истец Волынкина Н.К. не представила доказательств наличия права собственности на жилое помещение по адресу: ...

Основания для принятия свидетельства о государственной регистрации права собственности Волынкиной Н.К. на квартиру по адресу: ... в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, так как истец не были лишена возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Волынкиной Н.К. не представлено доказательств законности установки тамбурной двери в соответствии с проектом дома либо с получением соответствующих разрешений и согласований, вследствие чего у суда отсутствовали основания для отнесения спорной двери к общему имуществу дома.

Довод истца о том, что она приобретала квартиру с учетом установленной тамбурной двери, что увеличивало стоимость ее квартиры, обоснованно не был принят судом, так как договора купли-продажи истцом не представлено, сведения бывшего собственника о том, что факт наличия тамбурной двери учитывался при продаже квартиры, не имеют правового значения, и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что истец Волынкина Н.К. неоднократно обращалась в ОВД по району Лианозово с заявлениями в отношении А.В.В. По заявлениям Волынкиной Н.К. о проводились проверки, по их результатам неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается представленными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2009 г. N..., от 10.10.2010 г. N ... и 16.10.2009 г. N...

Заявления Волынкиной Н.К. не содержат сведений о противоправном поведении ответчика, напротив, она прямо указывает на иное лицо, исковых требований к которому не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что ущерб нанесен действиями А.В.В. Таким образом, именно А.В.В. является лицом, причинившим вред.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кондрашова Т.И. не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Суд дал оценку доводам истца о том, что ответчик несет ответственность за действия А.В.В. в соответствии с жилищным законодательством, придя к выводу о том, что доводы основаны на неверном толковании закона, так как А.В.В. не проживает совместно с собственником, не является членом его семьи, пользуется комнатой по договору, несет самостоятельную ответственность за свои действия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обивка двери восстановлена.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих законность установки поврежденной металлической двери.

Представленный поэтажный план подтверждает только факт наличия тамбурной двери, которая не является металлической.

Таким образом, законность установления поврежденной металлической двери, а также ее принадлежность истцу или нахождение в совместной собственности жителей дома, доказательствами не подтверждена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Волынкиной Н.К., поэтому суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отказал истцу в возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из протокола судебного заседания, ответчик иск не признал, указывая, что не является причинителем вреда. В судебном заседании Кондрашова Т.И. подтвердила, что устранила повреждение металлической двери, так как лично устанавливала металлическую дверь и считает данную дверь своей собственностью.

Таким образом, сам по себе факт ремонта двери ответчиком нельзя признать добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска.

Кроме того, исходя из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя Захидова А.Е. истец подтвердила соглашением об оказании юридической помощи от 03 октября 2011 года, распиской в получении Захидовым А.Е. от Волынкиной Н.К. ... рублей за одно заседание в суде 07 ноября 2011 года, ... рублей без указания за какие услуги получены данные денежные средства.

Исходя из протокола судебного заседания от 07 ноября 2011 года, в заседании участвовали истец Волынкина Н.К., ответчик Кондрашова Т.И.

Представитель истца Захидов А.Е. участия в судебном заседании не принимал.

Основания выплаты денежных средств в размере ... рублей в расписке не указаны.

Таким образом, оказание представителем Волынкиной Н.К. Захидовым А.Е. услуг представителя при разрешении данного спора, обоснованность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, достаточными доказательствами не подтверждены.

Ввиду отказа в удовлетворении требований об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены требования Волынкиной Н.К. об оплате расходов, затраченных на подачу апелляционной жалобы и оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынкиной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи