Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19292 (ключевые темы: выезд за границу - въезд в РФ - сроки исковой давности - взыскание убытков - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Васильевой И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лагутиной Е.Б. - Фокина Д.А. на решение Останкинского районного суда Москвы от ... года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Лагутиной Е.Б. к Лагутину П.Б. о взыскании убытков ... руб.

Взыскать с Лагутиной Елены Борисовны госпошлину в размере ... рубля ... копейки в бюджет г. Москвы, установила:

Лагутина Е.Б. обратилась в суд с иском к Лагутину П.Б. о взыскании убытков в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что ранее стороны состояли в браке, который был расторгнут в ... г. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ..., которая осталась проживать с истцом после расторжения их брака. В ... г. врачи рекомендовали истцу для укрепления здоровья дочери вывезти ее на море. ... г. истец заключила с ... договор о реализации туристского продукта, согласно которому туроператор реализовал истцу тур в страну ..., срок тура с ... г. . по ... г. Стоимость тура составила ... руб. При прохождении истцом с дочерью таможенного контроля в аэропорту ... г., их не выпустили за пределы РФ, в связи с тем, что ответчик установил запрет на выезд несовершеннолетней дочери ... При этом ответчик ни истца, ни дочь в известность об этом не поставил. Истец с дочерью не смогли воспользоваться туром, и туроператор не возместил истцу убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фокин Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лагутин П.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указав на то, что он уведомлял истца о направлении им заявления о запрете на выезд ребенка из Российской Федерации, истец не предупреждала ответчика о своей предстоящей поездке вместе с дочерью в Турцию, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Лагутиной Е.Б. - Фокин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Иванов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Останкинского районного суда Москвы от ... года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Лагутин П.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Лагутиной Е.Б. по доверенности Иванова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются родителями несовершеннолетней ...года рождения.

... г. Лагутин П.Б. подал в Пограничную службу ФСБ РФ заявление об ограничении выезда его дочери ... из Российской Федерации.

На основании данного заявления Пограничной службой ФСБ РФ несовершеннолетняя Лагутина Е.П. была внесена в учет лиц, выезд из Российской Федерации которым ограничен.

...г. между ... (турагент) и ... (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент реализовал истцу тур в страну ... в г. .., сроком тура с ... г. по ... г. Стоимость тура составила ... руб. Денежные средства по договору в сумме ... руб. были оплачены турагенту истцом в полном объеме.

Разрешая настоящий спор и делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства неправомерных действий ответчика, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Право ответчика на подачу заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ребенка предусмотрено ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты голословные пояснения ответчика, что он уведомлял истца о наложении запрета на выезд их дочери за пределы РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Также судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан истцом... г., что следует из почтового штемпеля на конверте.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лагутиной Е.Б. - Фокина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи