Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19303/2012 (ключевые темы: инновации - задолженность по договору - финансово-хозяйственная деятельность - оплата услуг - участники ООО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

с участием адвоката Чернышевой Н.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коноплева С.В. по доверенности Климовой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требования ООО "Центр "Атом - инновации" к Коноплеву С.В. о признании договора оказания услуг от 18 июля 2011 г. недействительным - отказать; в удовлетворении иска Коноплева С.В. к ООО "Центр "Атом - инновации" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, установила:

Коноплев Сергей Вячеславович обратился в суд с иском к ООО "Центр "Атом - инновации" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что с 18 июля 2011 г. им был заключен договор с ООО "Центр "Атом - инновации" на осуществлении комплексного бухгалтерского обслуживания, в соответствии с условиями которого оплата услуг производится на основании актов оказанных услуг не позднее 10-го числа каждого следующего месяца. Оказанные услуги за период с 01 ноября 2011 г. по 19 декабря 2011 г. не были оплачены, за невыполнение обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг по день погашения задолженности; на 28 февраля 2012 г. проценты составляют ... руб. ... коп.

ООО "Центр "Атом - инновации" иск не признало и обратилось со встречным иском к Коноплеву С.В., с привлечением к участию в деле Белоножкова С.В., о признании договора на оказание услуг от 18 июля 2011 г., заключенного между Коноплевым С.В. и ООО "Центр Атом - инновации", недействительным, указав, что данный договор является злонамеренным соглашением бывшего директора ООО "Центр Атом - инновации" Белоножкова С.В. и работника Коноплева С.В., договор является недействительным в силу ст. 170 ГК РФ. Белоножков С.В. являлся генеральным директором ООО "Центр Атом - инновации" с 12 ноября 2010 г. по 26 декабря 2011 г., уклонялся от передачи документации Общества вновь избранному директору Пастухову С.А.; в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года Белоножков С.В. совершил ряд сделок, в результате которых единственным участником ООО "Центр Атом - инновации" стал Фонд "Специализированная правовая помощь", директором которого является Белоножков С.В., председателем правления фонда - Коноплев С.В. 19 декабря 2011 г. Фонд "Специализированная правовая помощь" принял решение об отчуждении ...% доли уставного капитала ООО "Центр Атом - инновации", в этот же день подписан акт о выполненных работах по договору от 18 июля 2011 г. за декабрь 2011 г.; на 18 июля 2011 года штат сотрудников ООО "Центр Атом - инновации" составлял три человека: Белоножков С.В., Климова О.А., а также Калашникова А.Р., находящаяся в длительном отпуске без сохранения заработной платы. Никаких бухгалтерских услуг по договору от 18 июля 2011 г. Коноплев С.В. не оказывал, имеется задолженность по уплате налогов, отсутствуют документы бухгалтерского учета.

Представитель Коноплева С.В. по доверенности Климова О.А., представляющая также интересы 3-его лица по встречному иску ООО "Центр "Атом - инновации" - Белоножкова С.В. по доверенности, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также просила о возмещении судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., против встречного иска возражала.

Представитель ООО "Центр "Атом - инновации" - адвокат Чернышева Н.А. поддержала встречный иск, возражала против заявленных Коноплевым С.В. исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требований Коноплева С.В. просит представитель Коноплева С.В. по доверенности Климова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Коноплев С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Коноплева С.В. по доверенности Климова О.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала решения суда, в части отказа в удовлетворении требований Коноплева С.В. незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Представитель ООО "Центр "Атом - инновации" - адвокат Чернышева Н.А. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Белоножков С.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Коноплева С.В. по доверенности Климовой О.А., представителя ООО "Центр "Атом - инновации" - адвоката Чернышевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца по первоначальному иску Коноплева С.В. и представителя ООО "Центр "Атом-инновация" по встречному иску, положенные в обоснование своих требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Центр "Атом - инновации" создано на основании решения о создании от 18 декабря 2006 г. Решением N 9 единственного участника ООО "Центр "Атом - инновации" от 9 ноября 2010 г. на должность генерального директора Общества избран с 12 ноября 2010 г. Белоножков С.В.

18 июля 2011 г. между ООО "Центр "Атом - инновации" и Коноплевым С.В. заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, срок действия договора до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с заключенным договором Коноплев С.В. должен был осуществлять комплексное бухгалтерское обслуживание Общества, а именно: вести регистры бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ, установленными документами и внутренними приказами предприятия; проводить консультации по вопросам бухгалтерского учета текущей финансово-хозяйственной деятельности; составлять и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с законодательством; оплата услуг осуществляется путем ...% предоплаты не позднее 10-го числа каждого следующего месяца; подтверждением оказанных услуг являются двусторонние акты.

В соответствии с приложением N 1 к Договору от 18 июля 2011 г. стоимость услуг составляет ... руб. в месяц, в том числе с НДФЛ (...%), за первый месяц выплачивает ... руб.

Согласно гарантийному приложению N ... к Договору от 18 июля 2011 г., Коноплев С.В. взял на себя дополнительные услуги по разрешению споров с налоговыми органами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя ООО "Центр "Атом-инновация" о недействительности договора от 18 июля 2011 г., положенные в обоснование заявленных встречных требований, в частности о том, что Коноплев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр "Атом-инновация", получал заработную плату, выплата которой была прекращена с ноября 2011 г., и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования ООО "Центр "Атом-инновация" о признании договора от 18 июля 2011 г. недействительным, суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении иска Коноплева С.В. к ООО "Центр "Атом - инновации" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обсудил доводы Коноплева С.В., положенные в обоснование требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с 01 ноября 2011 г. по 19 декабря 2011 г., исследовал и проверил представленные им документы в подтверждение данный требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, обусловленные договором от 18 июля 2011 г. в период с 1 ноября 2011 г. по 19 декабря 2011 г. Коноплевым С.В. не оказывались.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно указал в решении, что доказательств того, что документы отчетности и бухгалтерские регистры за четвертый квартал были подготовлены в период ноябрь-декабрь 2011 г. при рассмотрении представлены не были.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что бухгалтерские регистры 2011 г. оборотно-сальдовая ведомость за 2011 год, в т.ч. за 4-й квартал, сформированы 24 января 2011 г.

Последняя отчетность "акты-сверок, требования за период июль - декабрь 2011 г.", бухгалтерский баланс на 30 сентября 2011 г. подготовлены были 18 октября 2011 г., документально подтверждается передача в налоговую инспекцию отчетов за 9 месяцев 28 октября 2011 г.

Дав оценку представленным в обоснование иска письмам, которые были направлены в банки в ноябре, декабре 2011 г., суд правильно указал в решении, что предметом договора данная обязанность не предусматривалась, соответственно такая услуга не может быть расценена как услуга договору от 18 июля 2011 г.

Рассматривая дело, суд обсудил довод представителя Коноплева С.В. о том, что доказательством оказания услуг, обусловленных договором от 18 июля 2011 г. в период с 1 ноября 2011 г. по 19 декабря 2011 г., являются представленные Коноплевым С.В. акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30 ноября 2011 г. и от 19 декабря 2011 г., подписанные сторонами договора, и обоснованно его отверг, указав в решении, что указанные акты от 30 ноября 2011 г. и от 19 декабря 2011 г. подписаны сторонами договора без оснований, поскольку услуги по договору в указанный период времени объективно не оказывались: не велись регистры бухучета в соответствии установленным порядком (электронном виде по программе "1с", не проводились консультации по вопросам бухучета текущей финансово - хозяйственной деятельности, не составлялась и не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, при этом суд учел и то обстоятельство, что действие договора заканчивалось 31 декабря 2011 г., а также сложившихся между сторонами на том период времени конкретные взаимоотношениях.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу и представленные Коноплевым С.В. доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи