Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-1936 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - восстановительные расходы - размеры ущерба - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-1936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ребрика С.И. на решение Симоновского районного суда гор. Москвы от ..., которым постановлено:

о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Михайлова С.П. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., с Ребрика С.И. в пользу Михайлова С.П. взыскано ..., расходы по оценке ..., почтовые расходы ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., установила:

Михайлов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ребрику С.И., Скороходову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ... в ... произошло столкновение автомашин ..., регистрационный знак ... под управлением Михайлова С.П. с автомобилем ... регистрационный знак ..., принадлежащего Скороходову А.В. под управлением Ребрика С.И., который признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения постановлением об административном правонарушении от ... Автомобилю истца, гражданская ответственность которого застрахована на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование", причинены механические повреждения. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме ... по оценке ОО "Регион Юг". Истец указал на независимую оценку ущерба с учетом износа, которая составила ..., утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие аварийных повреждений ... составила ..., затраты на проведение независимой оценки и утраты товарной стоимости составили соответственно ... и ... Истец просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" разницу между страховым лимитом ответственности ... и выплаченным ему страховым возмещением ... Оставшуюся часть ущерба в размере ... (...-...) истец просит взыскать с Ребрика С.И., Скороходова А.В. владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явилась настаивала на иске.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ребрик С.И. в судебное заседание не явился, извещался телеграфом о времени рассмотрения дела. Из уведомления усматривается, что квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Скороходов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении иска.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Ребрик С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением Михайлова С.П. и автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащего Скороходову А.В., под управлением Ребрика С.И. ДТП произошло по вине водителя Ребрика С.И., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который за нарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ребрика С.И. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и названный страховщик оплатил Михайлову С.П. стоимость восстановительного ремонта в размере ... по оценке ООО "Регион Юг". Истец провел повторную независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, согласно которой причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа составил ..., что более ущерба рассчитанного ООО "Регион Юг" на ... Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие аварийных повреждений и последующего восстановительного ремонта на основании заключения от ... составила ...

В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 4 ст. 931 ГК РФ"

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" возмещены истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..., выплачено ... страховой выплаты, всего ... Таким образом суд правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца разницу между произведенной выплатой и лимитом страховой ответственности Страховой компании в размере ... ...

В соответствии с положениями ст. ст.1064, 1079, 15 ГК РФ суд удовлетворил требования иска и взыскал возмещение вреда с ответчика Ребрика С.И. Истцом подтверждены понесенные им расходы по восстановлению транспортного средства, в размере ..., с учетом утраты товарной стоимости общий размер составляет ...

Ответчиком Ребриком С.И. размер ущерба и его вина в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено. Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что вина ответчика в совершенном ДТП подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фактического размера ущерба ... ... расходы по оценке ущерба в размере ..., почтовые расходы.,

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В апелляционной жалобе ответчик Ребрик С.И. ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что о рассмотрении дела ... Ребрик С.И. был извещен телеграммой за которой не явился, квартира закрыта. Ранее ответчик также извещался телеграммой о необходимости явки в суд ..., но в судебное заседание не явился и не представил сведений о причинах неявки.

Таким образом, ответчик знал о судебном споре и не был лишен возможности реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела ... в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Ребрика С.И. судебная коллегия во внимание не принимает, процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребрика С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи