Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19377 (ключевые темы: общественный контроль - защита прав потребителей - имущество должника - бездействие судебных приставов - требования к исполнительным документам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

"заявление Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы А.В., начальника отдела судебных приставов Мещанского района г. Москвы - старшего судебного пристава Р.К. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы А.В., выразившееся в ненаправлении Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС 038382915 на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского района г. Ульяновска от 30 марта 2011 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы А.В. направить взыскателю - Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС 038382915 на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского района г. Ульяновска от 30 марта 2011 года.

Признать незаконным бездействие начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы - старшего судебного пристава Р.К., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок обращения Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", направленного 23 июля 2011 года.

Обязать начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы - старшего судебного пристава Р.К. рассмотреть обращение Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", направленное 23 июля 2011 года и направить заявителю мотивированный ответ в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.", установила:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Д.А. с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то обстоятельство, что 30 марта 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского района г. Ульяновска, с ООО "К-СИСТЕМС" в пользу Д.А. взыскана стоимость ноутбука в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы и штраф в размере ... рублей. Как указал заявитель, 20 мая 2011 года исполнительный лист серии ВС 038382915 от 19 апреля 2011 года направлен взыскателем в УФССП по г. Москве для направления в соответствующее подразделение судебных приставов г. Москвы для исполнения. Впоследствии данный исполнительный документ был передан на исполнение в Мещанский районный отдел судебных приставов г. Москвы судебному приставу-исполнителю А.В., однако, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления о возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя направлены не были, требования исполнительных документов в нарушение части 1 статьи 36 указанного закона до настоящего времени не исполнены, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем А.В. не принимались меры принудительного исполнения, что повлекло за собой неисполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок. 23 июля 2011 года УГООЗПП "Общественный контроль" направила в адрес начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы заявление, в котором содержались ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, проведения исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств должника. Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанное заявление начальником Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы рассмотрено не было, ответ на данное заявление в адрес заявителя не направлялся, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности бездействия начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Р.К. В связи с изложенным заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы А.В., выразившееся в ненаправлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии мер принудительного взыскания в отношении должника ООО "К-СИСТЕМС"; признать незаконным бездействие начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Р.К., выразившееся в нерассмотрении обращения УГООЗПП "Общественный контроль", направленного 23 июля 2011 года в установленный законом срок. Также заявитель просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы А.В. обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по принятию мер принудительного взыскания, обратить взыскание на имущество должника ООО "К-СИСТЕМС" в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; возложить на начальника Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Р.К. обязанность по рассмотрению обращения УГООЗПП "Общественный контроль", направленного 23 июля 2011 года, и по направлению заявителю мотивированного ответа.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль", ссылаясь на то, что вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, является не обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились действия по обращению взыскания на имущество должника, что, по мнению подателя жалобы, привело к неисполнению требований судебного акта. В связи с изложенным заявитель просил изменить решение суда, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП г. Москвы А.В., выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания в отношении должника и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника ООО "К-Системс" в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заявителя, а также заинтересованные лица - Д.А., судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП г. Москвы А.В., начальник Мещанского РОСП г. Москвы Р.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского района г. Ульяновска, исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Д.А., удовлетворены частично. С ООО "К-СИСТЕМС" в пользу Д.А. взыскана стоимость приобретенного ноутбука в размере ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

На основании указанного решения заявителю был выдан исполнительный лист N 038382915 от 19 апреля 2011 года, который 20 мая 2011 года был направлен руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (л.д. 5, 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве от 7 июня 2011 года в отношении должника ООО "К-СИСТЕМС" возбуждено исполнительное производство N 13032/11/20/77 в пользу взыскателя Д.А., с установлением предмета исполнения в виде долга в размере ... рублей.

Также судом первой инстанции было установлено, что 23 июля 2011 года УГООЗПП "Общественный контроль" направила в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы Р.К. заявление, в котором содержались ходатайства о разрешении организации ознакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлении в письменном виде информации о ходе исполнительного производства, выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и проведении исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств должника.

Как установлено ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, какие-либо доказательства направления и вручения взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом суду представлено не было в нарушение указанной нормы закона.

Материалы исполнительного производства, представленные в суд первой инстанции лицом, чьи действия обжалуются, не содержат сведений о направлении взыскателю постановления N 13032/11/20/77 от 7 июня 2011 года; в пункте 9 Постановления также не указаны лица, в отношении которых указанное Постановление должно быть направлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.В., выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом положений статей 249, 258 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что начальником отдела - старшим судебным приставом Мещанского районного отдела Р.К. суду первой инстанции также не было представлено сведений, свидетельствующих о направлении заявителю ответа на заявление, направленное должностному лицу 23 июля 2011 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обязания начальника отдела рассмотреть обращение УГООЗП "Общественный контроль", направленное 23 июля 2011 года, и направить на него мотивированный ответ в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов г. Москвы А.В., выразившегося в непринятии мер принудительного взыскания, и обязания указанного судебного пристава-исполнителя выполнить требования закона о реализации подобных мер, в частности, обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимался ряд мер во исполнение требований ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела (л.д. 53-74) усматривается, что в ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы г. Москвы, а именно: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве с целью установления имущественного положения должника.

Кроме того, 26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию по адресу должника: г. Москва, проспект Мира, д. 19, корп. 3. Согласно составленному акту, по указанному адресу организация-должник не обнаружена, имущество не установлено, со слов сотрудника охраны здания, офис организации-должника ООО "К-СИСТЕМС" находится по адресу: ..., корп. 2. По адресу ... установлено, что по данному адресу организация и имущество должника отсутствуют.

Также в материалах исполнительного производства содержатся ответы из ИФНС России N 2 об открытых расчетных счетах, а также ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

В результате указанных действий денежных средств и имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, установлено не было.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие имущества должника, оснований для обращения взыскания на имущество должника в порядке ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производств" не имелось, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу требований ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи