Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19383 (ключевые темы: расписка - договор об оказании услуг - взыскание денежных средств - несоблюдение простой письменной формы - договор на изготовление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-19383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Мусиенко В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусиенко В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрокатчик" о взыскании денежных средств отказать. Установила:

Мусиенко В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Металлопрокатчик" о взыскании денежных средств в сумме ... руб., транспортных расходов в сумме 6500 руб., 2 000 руб. в счет дополнительных расходов на материалы. Исковые требования мотивировал тем, что 17.08.2009 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг на изготовление и покраску сайдинга общ пл. 688 кв. м. В счет исполнения данного обязательства были переданы деньги. Однако работы были выполнены не качественно, истцом были понесены убытки, которые он просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик, который был извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя адвоката Латину Е.Е., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что 17.08.2009 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг на изготовление и покраску сайдинга, суду представлено не было, а судом не добыто.

При этом, суд правомерно указал на то, что представлены в материалы дела расписки от 07.11.2009 года и 17.08.2009 года не являются доказательствами, подтверждающими факт заключения с ООО "Металлопрокатчик" договора на изготовление и покраску сайдинга. Из представленных расписок усматривается, что у юридического лица - ООО "Металлопрокатчик" обязательство по изготовлению сайдинга и его покраски не возникло, а указание в расписке на обязательство физических лиц - Петрова Г.Н. и Василевской М.В не свидетельствует о том, что указанные лица действовали от имени и по поручению ответчика. Данные расписки не содержат указания на это.

Также представленные суду расписки не содержат существенных условий договора по изготовлению и покраске сайдинга. Индивидуально-определенные характеристики оказываемой услуги в расписке отсутствуют. Отсутствует указание на качество, размер, объем и цвет товара. В связи с чем представленные истцом расписки также не могут служить доказательством в подтверждение заключения между сторонами договора о выполнении работ по изготовлению и покраске сайдинга.

Иные письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора на изготовление и покраску сайдинга отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Отсутствие проверочного материала из ОВД по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2010 года (л.д. 12-13), из которого не усматривается, что между сторонами 17.08.2009 года был заключен договор об оказании услуг по изготовлению и покраске сайдинга. Кроме того, ст. 162 ГК РФ лишает права истца в подтверждение заключение договора ссылаться на свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи