Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19386 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место регистрации - вселение - члены семьи - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ульяновой М.В. по доверенности Марьиной Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ульяновой М.В. к Ульянову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и во встречном иске Ульянова А.Н. к Ульяновой М.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании - отказать. Установила:

Ульянова М.В. обратилась в суд с требованиями к Ульянову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ульяновым А.Н. заявлен встречный иск к Ульяновой М.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании.

3-и лица Ульянов И.А., представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Ульяновой М.В. - Марьина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ульяновой М.В. - Марьину Н.В., представителя Ульянова А.Н. - Рабинову Г.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ульянова М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ... 38 - 1 - 118, в котором также зарегистрированы сын Ульянов И.А. и бывший муж Ульянов А.Н., брак с которым расторгнут в 1995 г.

Настаивая на удовлетворении требований, Ульянова М.В. утверждала, что в 1994 г. ответчик в добровольном порядке отказался от права проживания и исполнения обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения, выехав на другое место жительства.

Возражая против иска, Ульянов А.Н. утверждал, что выезд носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений, а настаивая на встречном иске, Ульянов А.Н. ссылался на чинение Ульяновой М.В. препятствий для проживания в квартире.

Отказывая сторонам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 71 ЖК РФ пришел к выводу о временном отсутствии Ульянова А.Н. по месту регистрации.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Ульяновой М.В. - Марьина Н.В. указывала на неправильное применение судом норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания считать выезд Ульянова А.И. из спорного жилого помещения вынужденным, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили наличие конфликтных отношений после расторжения брака.

Уклонение Ульянова А.И. от несения жилищно-коммунальных расходов, как верно указал суд первой инстанции в решении, также не может явиться основанием к удовлетворению требований Ульяновой М.В., поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что 10 февраля 2009 г. Ульянова М.В. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорного жилого помещения, указав Ульянова А.И. в качестве мужа.

По мнению судебной коллегии, это обстоятельство свидетельствует о признании Ульяновой М.В. права Ульянова А.И. пользования жилым помещением по месту регистрации в этот период.

То обстоятельство, что в процессе разрешения судом первой инстанции взаимных требований сторон, Ульянова М.В. в добровольном порядке передала Ульянову А.И. ключи от входной двери, также свидетельствует о признании отсутствия у Ульянова А.И. другого места жительства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в связи с регистрацией Ульянова А.И. в спорном жилом помещении, имело место улучшение жилищных условий матери Ульяновой М.В. - Сергеевой А.Д. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения норм ст. 71 ЖК РФ регламентирующих сохранение права пользования жилым помещением за временно отсутствующим бывшим членом семьи нанимателя этого помещения.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы Ульяновой М.В. Марьиной Н.В. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи