Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19389 (ключевые темы: возмещение ущерба - частная жалоба - наложение ареста на имущество - извещение лиц, участвующих в деле - денежное обязательство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Березовского К.О. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

отказать Березовскому К.О. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к Савицкому А.Н., Власюку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Установила:

Березовский К.О. обратился в суд с иском к Савицкому А.Н., Власюку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

От Березовского К.О. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на имущество Савицкого А.Н., Власюка В.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Березовский К.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда.

Доводы частной жалобы о значительности суммы долга, длительном неисполнении ответчиками денежных обязательств, неявки в судебные заседания не влияют на выводы суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи