Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19390 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - сроки - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Новинского Б.В. по доверенности Брагинского А.Д. на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Новинского Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-358/2012 возвратить истцу, установила:

20 февраля 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-358/2012 по иску Новинского Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК", Чистякову Е.Ю. о возмещении ущерба, которым исковые требования были удовлетворены частично.

11 марта 2012 г. представителем Новинского Б.В. - Брагинским А.Д. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков судом был предоставлен срок до 26 апреля 2012 г.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Новинского Б.В. - Брагинский А.Д. просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено 20 февраля 2012 г., апелляционная жалоба на состоявшееся решение была подана представителем истца 11 марта 2012 г.

Определением суда от 26 марта 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков судом был установлен срок до 26 апреля 2012 г.

02 мая 2012 г. в суд от представителя истца поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы суд посчитал то обстоятельство, что мотивированная жалоба была подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что мотивированная апелляционная жалоба была направлена представителем истца в адрес суда через организацию почтовой связи 26 апреля 2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подана в пределах процессуального срока, установленного определением суда от 26 марта 2012 г. Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи