Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19403 (ключевые темы: подсудность - служба судебных приставов - главный судебный пристав РФ - частная жалоба - исполнительные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Руденченко Н.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года о направлении дела по подсудности, установила:

в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по жалобе Руденченко Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела ФССП г. Москвы Циш В.А., а также Алямова Н.Г.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года настоящее дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Руденченко Н.В. просит отменить указанное определение суда полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1-2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, Руденченко Н.В. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела ФССП СВАО г. Москвы в отношении должника ООО "ЗЛ" о взыскании денежных средств.

Как усматривается из текста заявления, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП СВАО УФССП по г. Москве Циш В.А. по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с правилами подсудности заявитель должен в Останкинский районный суд г. Москвы в пределах судебного района, на территории которого находится и выполняет функции Останкинский отдел службы судебных приставов.

При разрешении вопроса о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из указанных выше положений законодательства.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, поскольку жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого указанное должностное лицо исполняет свои обязанности.

Кроме того, из материалов дела усматривается несколько адресов должника ООО "ЗЛ" известных суду, на два из которых г. Москва, ... пер., д. 15 и г. Москва, ...б-р, д. 10 распространяются полномочия Останкинского отдела судебных приставов ФССП России по г. Москве, материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительные действия совершены судебным приставом на территории Тимирязевского районного суда г. Москвы, в том числе по юридическому адресу должника.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных положениями ст. 441 ГПК РФ, и правильно направлено в Останкинский районный суд г. Москвы.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи