Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19410 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - взыскание денежных средств - передаточный акт - покупная цена - взаиморасчеты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Байрамова Э.Т. о. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Касенова А.Р. к Байрамову Э.Т.о. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Байрамова Э.Т. о. в пользу Касенова А.Р. денежные средства по договору купли-продажи в размере ... рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей, а всего с Байрамова Э.Т. о. в пользу Касенова А.Р. взыскать ... рублей", установила:

Касенов А.Р. обратился в суд с иском к Байрамову Э.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенному между сторонами по настоящему делу 08.10.2010 года, по которому истец передал ответчику жилое помещение, тогда как последний покупную цену истцу не уплатил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость жилого помещения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 года по 27.04.2012 года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Истец и его представитель Казаринов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель Гончаренко Р.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что Байрамов Э.Т. в счет покупной цены

за приобретенную 08.10.2010 года квартиру передал Касенову А.Р. в присутствии свидетеля ... рублей. При этом готов выплатить истцу оставшуюся сумму в размере ... рублей, от чего последний отказывается. В силу доверительных отношений, истец расписки в подтверждение получения денежных средств не писал. Вместе с тем, факт передачи денежных средств бесспорно подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами, из содержания которого следует, что взаиморасчеты сторонами произведены согласно договору купли-продажи квартиры и претензий стороны друг к другу не имеют.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Байрамов Э.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что факт передачи истцу денежных сумм подтверждается передаточным актом, который подписали стороны.

Выслушав представителя Байрамова Э.Т. - Гончаренко Р.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Касенова А.Р. - Казаринова В.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как было установлено судом, 08.10.2010 года между Касеновым А.Р. (продавец) и Байрамовым Э.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.08.2010 года (л.д. 87-90, 109-112).

Указанный договор, составленный в простой письменной форме, был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.11.2010 года (л.д. 87-90).

По условиям названного договора (пункт 3) цена отчуждаемой продавцом квартиры составляет ... рублей.

Согласно пункта 4 договора факт передачи покупателем и принятия денег продавцом подтверждается распиской продавца.

08.10.2010 года Касеновым А.Р. и Байрамовым Э.Т. был составлен передаточный акт, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность указанное выше жилое помещение, взаиморасчеты сторонами произведены согласно договору купли-продажи квартиры, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 85, 86).

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи жилого помещения, расписка наряду с передаточным актом (пункт 8 договора) являются обязательными условиями данной сделки, подтверждающими ее надлежащее исполнение сторонами.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт передачи Касеновым А.Р. Байрамову Э.Т. жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, дом 20, кв. 29, ответчиком не оспаривался. 23.12.2010 года ответчик распорядился названным жилым помещением, продав его Каноненко М.Ю. (л.д. 70, 71).

С учетом изложенного, ответчик, как покупатель недвижимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

Передаточного акта, на который ссылается ответчик, в данном случае и с учетом условий заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, для подтверждения передачи сумм по сделке будет недостаточно.

При таких обстоятельствах исковые требования Касенова А.Р. о взыскании денежных средств в размере ... рублей судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами за период с 27.12.2010 года по 27.04.2012 года денежные средства в размере ... рублей, применительно к учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, которая составляет 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Применительно к части 1 статьи 100 ГПК РФ, судом первой инстанции в пользу истца верно было взыскано ... рублей в счет оплаты услуг представителя, а с учетом статьи 98 ГПК РФ - 1 120 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также ... рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Э.Т. о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи