Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19412/12 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - возмещение ущерба - водитель - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19412/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Казначеева А... П... на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" к Казначееву А... П... о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" с Казначеева А... П... в счет возмещения ущерба от ДТП ... руб. ... коп. и возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копейки, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Казначееву А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ... г. и в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., застрахованному по полису КАСКО в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение за ремонт автомобиля с учетом износа в сумме ... руб. ... коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Казначеева А.П. не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с него причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Купешев А.А. иск поддержал.

Ответчик Казначеев А.П. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Казначеев А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда о несоблюдении им Правил дорожного движения, а также об отсутствии вины водителей автомобилей ... и ... в дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам дела не соответствуют, имеющимся в деле доказательствам противоречат.

Суд не учел, что в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принял во внимание объяснения свидетеля Бова Р.В., данные им после ДТП, подтверждающие факт столкновения автомобилей ... и ... до столкновения с автомашиной ... его автомобиля.

Не согласен с суммой взысканного ущерба.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав Казначеева А.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ... г. по адресу: гор. ... произошло ДТП с участием автомобилей ... гос.номер ... под управлением Миханошиной Ю.В., ... гос.номер ... - под управлением водителя Бова Р.В. и ... гос.номер ..., за рулем которого находился водитель Казначеев А.П.

В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД водителем Казначеевым А.П., который не избрал необходимые скоростной режим и дистанцию между впереди идущим автомобилем, что прямо предусмотрено требованиями ПДД, при соблюдении которых у него была бы возможность избежать ДТП путем торможения до полной остановки при наличии соответствующей скорости движения и дистанции до впереди находящегося автомобиля.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля ... Казначеева А.П. подтверждаются административным материалом, справкой ГИБДД, объяснениями участников ДТП.

Вынесение в отношении Казначеева А.П. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии его вины в ДТП не свидетельствует. В определении указано на нарушение последним п. 10.1 ПДД. Указанный документ преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Приведенные Казначеевым А.П. в жалобе доводы об отсутствии вины в ДТП, невыполнении водителями автомобилей ... и ... п. 2.5 ПДД, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, названные доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако, представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что стоимость ремонтных работ автомобиля КИА, страхованного в ОСАО "Ингосстрах", согласно отчету от ... года составила ... руб., истец произвел выплату страхового возмещения за ремонт данного автомобиля в размере ... руб. ... коп. С учетом износа размер заявленного истцом ко взысканию с ответчика ущерба составляет ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах и поскольку автогражданская ответственность водителя Казначеева А.П. на момент ДТП не была застрахована ни по полису ОСАГО, ни по полису КАСКО, истец возместил ущерб страхователю, суд правомерно пришел к выводу о том, что к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы Казначеева А.П. о несогласии с размером взысканной судом суммы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имеющийся в деле отчет ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы Казначеев А.П. суд не просил.

Ссылка заявителя на то, что осмотр автомобиля ... произведен без его извещения, не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева А... П... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи