Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19416 (ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - сроки исковой давности - возврат госпошлины - отсутствие договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Белошицкого В.А. в лице представителя Доморацкого А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Белошицкому В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

- взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Белошицкого В.А. ... руб. и возврат госпошлины ... руб., а всего ... ... рублей ... копеек.

- взыскать с Белошицкого В.А. в доход государственного бюджета госпошлину в размере ... ... рублей, установила:

истец ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Белошицкому В.А., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.11.2007 г. ответчику на основании заключенного с Банком кредитного договора, текст которого не сохранился, был выдан кредит в сумме ... руб., который до настоящего времени не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и возврат госпошлины за подачу иска ... руб.

Представитель истца Запольская М.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Белошицкий В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Доморацкого А.В., который просил в иске отказать, так как ответчик указанные денежные средства не получал, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Белошицкий В.А. в лице представителя Доморацкого А.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Белошицкого В.А. - Доморацкий А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Запольская М.К. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ответчика Белошицкого В.А. - Доморацкого А.В., представителя истца ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Запольскую М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО КБ "Вымпел" решением Арбитражного Суда гор. Москвы от 02.11.2009 г. признано банкротом. Конкурсным управляющим является Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленного кассового ордера КБ "Вымпел" 000020 от 01.11.2007 г., Белошицким В.А. было получено от КБ "Вымпел" ... руб., основанием платежа указано: выдача кредита Белошицкому В.А. согласно кредитному договору N 01/11 от 01.11.2007 г. В данном кассовом ордере указаны паспортные данные Белошицкого В.А., а также стоит его подпись в получении указанной суммы.

Судом в ходе рассмотрения дела проверены доводы ответчика о том, что подпись в кассовом ордере выполнена не им.

Данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой подпись от имени Белошицкого В.А., расположенная в расходном кассовом ордере 000020 от 01.11.2007 г., выполнена Белошицким В.А.

С учетом изложенного, суд отклонил и доводы ответчика о том, что он не получал указанной суммы, поскольку данные доводы опровергаются наличием кассового ордера с паспортными данными и подписью Белошицкого В.А. в получении от КБ "Вымпел" ... руб.

Приняв во внимание объяснения стороны истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора затрудняет определение таких значимых обстоятельств, как условия получения кредита и его возврата, но не лишает кредитора права требования возврата предоставленной в кредит суммы.

С указанными выводами суда апелляционная инстанция соглашается в полном объеме, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, которые получили надлежащую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ.

Обсуждая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с данным доводом не согласился.

Представитель ответчика полагал, что срок исковой давности исчисляется с 01.11.2007 г., поскольку истец ввиду отсутствия договора ссылался на неосновательное обогащение в связи с получением указанной в кассовом ордере суммы.

Суд первой инстанции с применением положений ст.ст. 310, 808, 810, 819 ГК РФ нашел установленным факт заключения между сторонами договора займа, исходя из содержания представленного в материалы дела кассового ордера, а, как следствие, пришел к выводу о том, что полученные на основании ордера денежные средства подлежат возврату.

В связи с тем, что в данном случае срок возврата займа не определен, суд применил нормы ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку уведомлением от 05.03.2010 г. конкурсный управляющий ОАО КБ "Вымпел" ответчику Белошицкому В.А. предложил погасить долг по кредиту и уплате процентов, срок исковой давности для истца начал течь по истечении 30 дней со дня предъявления требования, то есть с 05.04.2010 г.

Согласно материалам дела, иск был подан в суд 16.11.2011 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда в указанной части нормам права не противоречат.

С учетом анализа фактических обстоятельств, суд не нашел оснований признать, что кредитный договор N 01/11 от 01.11.2007 г. ничтожен, а ответчик неосновательно обогатился, что само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению ст.ст. 810, 819 ГК РФ, а сумма в ... руб. - взысканию в пользу истца с ответчика.

Одновременно суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере ... руб., а также взыскал госпошлину в доход государственного бюджета в размере ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Белошицкий В.А. указал, что суд неправильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения.У истца отсутствует заявление ответчика на предоставление кредита, анкета заемщика, заполняемая в случае обращения за выдачей кредита, а поэтому ордер не может рассматриваться как подтверждение неких правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия признает указанный довод необоснованным, поскольку он аналогичен тому, на который ответчик ссылался в обоснование своих возражений и который был проверен судом первой инстанции.Судебная коллегия, не соглашаясь с данным утверждением, учитывает, что отсутствие перечисленных ответчиком заявления и анкеты не подтверждает довод об отсутствии правоотношений между сторонами по кредитному договору, на который имеется ссылка в кассовом ордере, по которому ответчиком получена сумма в ... руб.

Оснований полагать, что Банком указанная сумма выдана ответчику без заключения договора, на который имеется ссылка в ордере, не имеется, ответчик каких-либо объяснений об основаниях получения названной суммы не представил, заняв в ходе рассмотрения дела позицию, при которой отрицает получение денежных средств, однако, данные объяснения объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы ответчика несостоятельными и направленными на избежание гражданско-правовой ответственности по настоящему иску.

Довод жалобы о неполучении ответчиком уведомления истца от 05.03.2010 г. об исполнении обязательств по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку не влияет на правильность выводов суда о взыскании в пользу истца с Белошицкого В.А. суммы в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, нарушив ст. 196 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обжалуемое решение принято с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белошицкого В.А.в лице представителя Доморацкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи