Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19430 (ключевые темы: компенсация морального вреда - честь и достоинство - возмещение ущерба - состояние здоровья - декларация о доходах)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Алексеева М.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от "29" июня 2012 года, которым постановлено:

- прекратить производство по гражданскому делу N ... по иску Алексеева ... к Штацкову ..., Курчееву ..., Чинновой ..., Хрычеву ... о компенсации морального вреда, установила:

Алексеев М.А. обратился в суд с иском к Штацкову..., Курчееву..., Чинновой..., Хрычеву ... о компенсации морального вреда, причинение вреда он связывает с действиями ответчиков, которые распространили в отношении него заведомо ложную и оскорбительную информацию, порочащую его честь и достоинство, поскольку в своем обращении на имя начальника ИФНС N 27 России по Москве указали, что истец на протяжении 10 лет не подает декларацию о доходах в инспекцию для уплаты налога; обращение он получил у мирового судьи в качестве приложения к иску по гражданскому делу. В качестве компенсации истец просил взыскать с ответчиков ... рублей. В судебном заседании заявленные требования поддержал, утверждал, что в результате исследования поданного ответчиками обращения при рассмотрении другого гражданского дела у него ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика Чинновой А.В. по доверенности Злобин К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обсуждаемое обращение не было направлено в налоговую инспекцию, а лишь приложен к тексту иска, полагает, что граждане имеют право на подобные обращения в компетентные органы, оспаривал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца.

Ответчики Штацков И.В., Курчеев К.В., Чиннова А.В., Хрычев А.В., подписавшие заявление в ИФНС, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Алексеев М.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о невозможности оценивать содержание обращения в другом гражданском деле, настаивает на ложности информации, изложенной в письме ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 220 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что обращение ответчиков в налоговую инспекцию было доказательством по иску, который рассматривался судом в другом процессе. При этом суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" В соответствии с п. 11 Постановления Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "3"

Между тем вывод сделанный судом, проистекает из неверного толкования норм материального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу. Из смысла приведенного разъяснения Верховного Суда РФ вытекает, что документ, в котором, по мнению истца, содержится оскорбляющая его честь и достоинство информация, был признан судом доказательством, использован и уже оценен при рассмотрении другого дела. Как следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и пояснений сторон, предметом другого гражданско-правового спора между Алексеевым М.А. и Хрычевым А.А. были обязательства Алексеева М.А. по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры Хрычева А.А.; причинение ущерба имело место в период пользования квартирой арендаторами; авторы обращения в налоговый орган сообщали, что квартира сдается в аренду без оплаты соответствующих налогов на протяжении долгих лет. К материалам настоящего гражданского дела решения по ранее рассмотренному спору о возмещении ущерба не приобщалось. Содержание имеющихся документов не позволяет сделать вывод о том, что сведения о сдаче Алексеевым М.А. квартиры в аренду без уплаты налогов имели доказательственное значение для возложения на причинителя вреда обязанности по его возмещению. Поэтому вывод суда об имеющемся решении суда по другому делу с оценкой данного обращения является преждевременным и не основан на исследованных в данном процессе доказательствах.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330 ч. 1 п. 4, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи