Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19436 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - увольнение - компенсация морального вреда - территориальные учреждения Банка России)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Абрамовой Е.Р., Центрального банка Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Абрамовой Е.Р. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Центрального банка Российской Федерации N ... от ... года об увольнении Абрамовой Е.Р.

Восстановить Абрамову Е.Р. в должности ведущего экономиста.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Абрамовой Е.Р. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2011 года по 21 марта 2012 года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Абрамовой Е.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.", установила:

Абрамова Е.Р. обратилась в суд с иском к Банку России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 июля 2011 года уволена из Банка России на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, просит также взыскать полагающиеся ей выплаты.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 сентября 1996 года Абрамова Е.Р. принята на работу в Банк России. Приказом от 30 января 2006 года Абрамова Е.Р. переведена на должность ведущего экономиста отдела по работе с территориальными учреждениями Банка России регионов Урала, Сибири и Дальнего Востока Управления организации и координации работы с территориальными учреждениями Банка России Департамента по работе с территориальными учреждениями Банка России.

Приказом от 12 июля 2011 года Абрамова Е.Р. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая незаконным приказ об увольнении, отменяя его и восстанавливая истца на прежней работе, суд исходил из того, что в период с уведомления работника о предстоящем увольнении и до дня увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истца, однако работнику они предложены не были. Указанное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции в качестве нарушения процедуры увольнения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (13 июля 2011 года по 21 марта 2012 года) в размере ... руб. ... коп., суд исходил из среднедневного заработка истца в размере ... руб. ... коп. и количества рабочих дней в период вынужденного прогула - 261 день.

Между тем количество рабочих дней в период вынужденного прогула судом определено неверно, поскольку составляет 172 рабочих дня, что повлекло неправильный расчет среднего заработка, установленного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с работодателя в пользу Абрамовой Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. ... коп. (среднедневной заработок) х 172 рабочих дня (период вынужденного прогула) - ... руб. ... коп. (выходное пособие) - ... руб. ... коп. (сохраняемый средний заработок за август 2011 года) - ... руб. ... коп. (сохраняемый средний заработок за сентябрь 2011 года) - ... руб. ... коп. (сохраняемый средний заработок за сентябрь 2011 года) - ... руб. ... коп. (сохраняемый средний заработок за октябрь 2011 года).

Следовательно, подлежит также уменьшению размер государственной пошлины до ... руб. ... коп., взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы.

В связи с тем, что в судебном заседании первой инстанции не установлено оснований для индексации заработной платы и премиальных выплат, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера среднего заработка истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе расчетами ответчика, справкой заместителя главного бухгалтера - заместителя начальника Управления Финансового департамента Банка России. Размер среднего заработка исчислен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации в пользу Абрамовой Е.Р. среднего заработка и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Абрамовой Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи