Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19438 (ключевые темы: страховая сумма - несчастный случай на производстве - наступление страхового случая - профессиональное заболевание - потеря кормильца)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"иск Шолковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания", ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шолковой Е.А. страховые выплаты за период с 24.01.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере ... рублей, единовременную страховую выплату в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей и ежемесячно с 01.02.2012 г. взыскивать по ... рублей с последующей индексацией в соответствии с Законом.

В остальной части исковых требований отказать", установила:

Шолкова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" (ООО "СМК"), Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-МРО ФСС РФ) о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее муж Шолков В.В. в период работы в ООО "СМК", находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве получил травмы, от которых скончался. Шолкова Е.А. является пенсионером, состояла на иждивении супруга, являвшегося единственным кормильцем в семье.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО "СМК" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против требований, заявленных к данному ответчику.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Сурмина К.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2011 года на территории кустовой площадки N ... расположенного в Красносельскупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, по вине машиниста-бульдозериста 6-го разряда ООО "СМК" Казачкова В.В. травмирован высокомонтажник-сварщик Шолков В.В., являвшийся работником ООО "СМК". 24 января 2011 года от полученных травм Шолков В.В. скончался.

На момент смерти Шолков В.В. состоял в браке с истцом Шолковой Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Федерального закона).

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 указанной выше статьи).

В силу ст. 7 Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет - пожизненно.

Разрешая по существу спор, суд признал установленным факт нетрудоспособности истца и нахождения ее на иждивении застрахованного. Указанный вывод судебная коллегия полагает верным.

Так, материалами дела подтверждается совместное проживание истца совместно с умершим. Шолкова Е.А., ... года рождения на момент смерти супруга достигла общеустановленного пенсионного возраста. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Шолков В.В., помимо заработной платы получал пенсию. Получение иного дохода истцом Шолковой Е.А. материалами дела не подтверждается.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона определен перечень документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, в их числе заключение учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Ответчик указывает, что в нарушение названной нормы данное заключение представлено не было.

Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в назначении и выплате обеспечения, поскольку п. 5 названной выше статьи предусмотрено, что факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил связь смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве на основании акта о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО "СМК" 3 февраля 2011 года, и приговора Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года.

Определяя ко взысканию единовременную и ежемесячные страховые выплаты, суд правильно применил ст.ст. 10-12 Федерального закона.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что суд первой инстанции, определяя размер ежемесячной страховой выплаты, исходил из представленной работодателем справки о средней заработной плате, из которой не усматривается, производились ли работнику выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами в силу ст. 20.2 Федерального закона.

Между тем данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Иных сведений о заработке застрахованного в материалах дела не имеется, доказательств выплаты работнику сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, не представлено. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что все виды выплат и иных вознаграждений, указанных в справке, включаются в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст. 20.1 Федерального закона. Иного расчета ежемесячной страховой выплаты ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 3 и 22 Федерального закона обязанность по внесению страховщику (Фонду социального страхования Российской Федерации) страховых взносов возложена на страхователя (работодателя), поэтому назначение и выплата обеспечения по страхованию лицу, имеющему на это право, не может ставиться в зависимости от выполнения работодателем указанной выше обязанности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи