Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19448 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - расчетный счет - залоговое обеспечение - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе истца Зиновьева С.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 года, которым постановлено:

"отказать Зановьеву С.Н. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Кровля ХХI век", а именно денежные средства, находящиеся на расчетном счете ... в ОАО "..." БИК ..., корр./счет ... в Отделении N ... Московского ГТУ Банка России, по адресу: г. ..., ул. ..., д. .., стр. .. или иное имущество в размере исковых требований на сумму ... руб. ... коп.- отказать". установила:

Зановьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кровля ХХI век" о защите трудовых прав, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Одновременно с подачей иска истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество ООО "Кровля ХХI век", а именно: денежные средства, находящиеся на расчетном счете ... в ОАО "..." БИК ..., корр./счет ..., в Отделении N ... Московского ГТУ Банка России, по адресу: г. ..., ул. ..., д. .., стр. .. или иное имущество в размере исковых требований на сумму ... руб. ... коп.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, Зиновьеву С.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетные счета и иное имущество ООО "Кровля ХХI век".

Истец Зановьев С.Н. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статья 139 ГПК Российской Федерации устанавливает, что обеспечение иска допускается в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что в своем заявлении Зиновьев С.Н. не указывает, каким образом непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, а также учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика или иное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с данным выводом суда, и учитывая, что нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют необходимые активы и имущество для залогового обеспечения, а также что ООО "Кровля ХХI век" не ведет реальной деятельности, являются предположением Зиновьева С.Н. о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, что не может быть положено в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи