Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19469 (ключевые темы: признание права собственности - нежилые помещения - конкурсное производство - упрощенные процедуры - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Травина В.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества Травину В.М. отказать. Установила:

Травин В.М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд 27.01.2012 г., сославшись на положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., указав, что данный объект является его собственностью на основании договора купли-продажи от 06.04.1994 г., удостоверенного супрефектом МО "Капотня" П...

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 года объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., принадлежит АОЗТ "...". Однако, на основании заявления ФНС России и в соответствии с решением Арбитражного Суда г. Москвы от 29 мая 2006 года по делу N А40-21762/06-124-196Б ЗАО "..." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года конкурсное производство в отношении ЗАО "..." завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.09.2006 г. о ликвидации ЗАО "..." на основании решения суда. По утверждению истца после ликвидации в 2006 году ЗАО "..." осталось недвижимое имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., - права на которое принадлежат АОЗТ "..." в соответствии с вышеназванным вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы единственным акционером ЗАО "..." являлся истец.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Травина В.М. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Травина В.М. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Травина В.М. по доверенности Травина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента имущества г. Москвы о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленного иска возражал по основаниям, указанным в пояснениях на иск.

Представитель 3-го лица Росреестра по Москве о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Травин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Травина В.М. по доверенности Травину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Травин В.М. являлся ... ЗАО "..." и согласно Уставу, его единственным акционером.

ЗАО "..." было зарегистрировано в Московской регистрационной палате.

В судебном заседании установлено, что 06.04.1994 г. между кооперативом "..." и Травиным В.М. заключен договор купли-продажи N ..., в соответствии с которым Травину В.М. передано в собственность отдельно стоящее помещение типа "павильон", расположенный по адресу: ..., и коптильное оборудование, состоящее из печи коптильной-2шт., мясорубки промышленной - 1 шт., шприца - 1 шт., фаршемешалки - 1 шт., блока электропитания - 1 шт.

Указанное в договоре купли-продажи N ... от 06.04.1994 г. имущество не может быть отнесено к недвижимому имуществу в соответствии со ст. 130 ГК РФ, поскольку оно не имеет точного адреса.

Истцом ранее предъявлялся аналогичный иск к управе района Капотня о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., на основании договора купли-продажи N ... от 06.04.1994 г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г., вступившим в законную силу 03.06.2010 г., Травину В.М. отказано в удовлетворении иска к управе района Капотня о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ...

03 апреля 1995 года между Москомземом и ЗАО "..." в лице ... Травина В.М. был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, общей площадью 1700 кв. м. по адресу: ... для использования территории под склад и магазин.

В соответствии с предоставленным истцом актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 августа 1995 года - здание под магазин со складом, по адресу: ..., заказчиком (застройщиком) которого являлось АОЗТ "...", принято в эксплуатацию.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. 131 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 ст. 33 Федеральным закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлено документов и доказательств приобретения в собственность ЗАО "..." объекта - нежилого здания по адресу: ...

При этом, по сведениям БТИ, отмеченный в экспликации адрес: ... не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 29 мая 2006 года ЗАО "..." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Из вышеназванного решения Арбитражного Суда усматривается, что ИФНСN23 по г. Москве на основании п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инициировало процедуру банкротства ЗАО "...", мотивировав свое заявление тем, что фактическое местонахождение должника установить невозможно, последний бухгалтерский баланс общество предоставило в инспекцию в 2000 году.

Также, согласно постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского округа, конкурсным управляющим за время проведения конкурсного производства в период с 29 марта 2006 года по 30 августа 2006 года был представлен отчет и собраны документы, свидетельствующие об отсутствии имущества ЗАО "...", в том числе и акт судебного пристава о невозможности взыскания.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие на балансе ЗАО "..." спорного нежилого помещения, что свидетельствует о правильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на объект недвижимости как за единственным акционером ликвидированного ЗАО "..." в порядке ст. 63 ГК РФ.

Отвергая доводы истца о том, что решением Люблинского районного суда от 01 марта 2010 года было установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит АОЗТ "...", суд обосновано признал их несостоятельными, поскольку установление данного факта не являлось предметом судебного разбирательства и право собственности судом на данный объект за ЗАО "..." не признавалось.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что спорное нежилое помещение на балансе ЗАО "..." не учтено, поскольку данное нежилое помещение приобреталось лично Травиным В.М. и никому в дальнейшем не передавалось.

Тем самым представителем истца подтверждается факт отсутствия права собственности у ЗАО "..." на спорное имущество, что также свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

Сведения о законности возведения рассматриваемого сооружения, приводимые истцом в апелляционной жалобе, а также ссылка на соответствующие разрешения на строительство определяющего значения для разрешения спора не имеют и не являются объективным подтверждением права собственности ЗАО "..." на указанный объект недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Травина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи