Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19474 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - пользование заемными средствами - неустойка - договор уступки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурштейна И.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Нелидова В.А. - удовлетворить.

Взыскать с Бурштейна И.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Нелидова В.А. сумму долга по кредитному договору в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, штрафные проценты по кредитному договору в размере ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей, а всего взыскать ... рублей. Установила:

истец ИП Нелидов В.А. обратился в суд с иском к Бурштейну И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 22 октября 2008 г. между И.В.Т. и Бурштейном И.М. был заключен договор займа, согласно условиям которого И.В.Т. предоставил Бурштейну И.М. займ в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 22 октября 2010 г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24% годовых от полученной суммы. Как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. 01 февраля 2001 г. между И.В.Т. и ИП Нелидовым В.А. был заключен договор уступки прав (Цессии), согласно которому займодавец переуступил свои права по договору займа. 19 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика извещение о переходе прав по кредитному договору с требованием о погашении задолженности, однако Бурштейн И.М. указанное требование оставил без ответа, в связи с чем истец ИП Нелидов В.А. просил суд взыскать с ответчика Бурштейна И.М. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, штрафные проценты по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Представитель истца по доверенности Давыденко Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бурштейн И.М. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика при наличии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, расценив действия ответчика как злоупотребление принадлежащим ему правом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Бурштейн И.М. В соответствии с содержанием апелляционной жалобе Бурнштейн И.М. признает сумму основного долга, просит полностью исключить из взысканных сумм неустойку в размере ... рублей, уменьшить ставку за пользование кредитом с 24% до 8% годовых и снизить сумму подлежащих взысканию процентов по договору до ... руб.

Ответчик Бурштейн И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Бурштейна И.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИП Нелидова В.А. по доверенности Давыденко Е.Н., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 22 октября 2008 года между И.В.Т. (займодавец) и Бурштейном И.М. (заемщик) был заключен договор займа, поименованный как кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 22 октября 2010 года (п. 4 договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых от суммы кредита (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора в случае просрочки уплаты заемщиком процентов на кредит заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от основной суммы кредита за каждый день просрочки.

Исходя из материалов дела, займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика в ОАО АКБ "м" г. Москвы сумму займа в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно договора уступки прав от 01 февраля 2011 года займодавец И.В.Т. переуступил свои права по кредитному договору на основании договора уступки (цессии) индивидуальному предпринимателю Нелидову В.А. в полном объеме и во исполнение указанного договора цессии передал документы, удостоверяющие права и обязанности по договору.

Суд правильно указал на то, что уступка совершена в соответствии с требованиями закона и является состоявшейся.

Исходя из материалов дела, 19 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика извещение о переходе прав кредита по договору с требованием о погашении задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и выплате процентов и штрафных санкций (договорная неустойка, п. 6 Договора).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика Бурштейна И.М. в пользу истца ИП Нелидова В.А. суммы основного долга в размере ... рублей, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что сумма, указанная в договоре займа, им в действительности не была получена, либо возвращена в установленные договором займа сроки и на оговоренных условиях.

Кроме того судом также учтены объяснения представителя истца, о том, что ответчик оставил без ответа требование о погашении задолженности, каких-либо денежных средств от ответчика во исполнение обязанности по возврату суммы займа на счет истца не поступало.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2 кредитного договора, суд исходил из того, что проценты ответчиком за пользование займом не уплачивались. Период уплаты процентов с 22 октября 2008 года по 28 сентября 2011 года составляет 1057 дней.

Согласно указанного договора процентная ставка за пользование займом установлена договором 24% годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере заявленном ко взысканию ... рублей, исходя из следующего расчета: ... /360х1057х24% = ... рубля.

Кроме того, судом также правомерны взысканы с ответчика проценты в размере, предусмотренном п. 6 договора, согласно которого заемщик уплачивает 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд установил, что согласно расчета сумма штрафных санкций выше заявленной истцом ко взысканию.

На основании положений ст. 196 ГПК РФ суд взыскал сумму неустойки в размере ... рублей в пределах заявленных требований.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения указанной суммы и применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что займ ответчиком длительное время не возвращался, проценты за пользование займом не уплачивались, процент штрафной неустойки в условия договора был включен сторонами добровольно с осознанием его существа, никем из сторон не оспаривался.

Кроме того, как пояснил в заседании представить истца, размер процентов и неустойки, предусмотренных договором был связан с большой суммой денежных средств, предоставляемых по договору займа, отсутствием обеспечения исполнения обязательств. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, судом также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ... рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы Бурштейна И.М. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалов дела (л.д. 80), телеграмма Бурштейну И.М. вручена лично 18.02.2012 года.

Указание ответчиком на то, что он не мог получить указанную телеграмму, поскольку в данный период находился в ... судебная коллегия признает несостоятельным. Приложенная к апелляционной жалобе копия посадочного талона (л.д. 115) факт нахождения ответчика в ... в момент вручения почтового извещения не подтверждает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Бурштейн И.М. не был извещен о договоре уступки прав по кредитному договору, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку в материалах дела (л.д. 17) имеется опись вложений в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 19 апреля 2011 года, согласно которого ответчику Бурштейну И.М. по адресу его проживания, направлен договор уступки прав требования. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлялся о заключенном договоре цессии.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка за пользование кредитом завышена, в связи с чем подлежит снижению до 8 процентов годовых, равной ставке рефинансирования, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, а также проценты от суммы займа в размере 24% годовых. Таким образом, указанные проценты не являются мерой гражданской правовой ответственности, а являются неотъемлемой частью принятого ответчиком обязательства, в связи с чем снижению не подлежат.

Ссылка на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ст. 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом оснований для снижения размера неустойки не установлено. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям заявлено не было.

Утверждения Бурштейна И.М. о том, что размер взысканных судом процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным, исходя из суммы задолженности по договору и периода просрочки исполнения обязательств 977 дней.

Ссылка в жалобе на то, что заключение договора займа связано с обещаниями И.В.Т. развить бизнес ЗАО "...", на существо постановленного решения не влияет.

Из материалов дела усматривается и не опровергается содержанием апелляционной жалобы, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора займа.

Факт заключения договора займа и получение по данному договору денежных средств ответчик не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурштейна И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи