Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19488 (ключевые темы: жилая площадь - приватизация - члены семьи - договор дарения - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Стефановой С.С., ответчиков Черниковой Н.И., Черниковой Е.С., Буйлина Д.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Стефановой Светланы Сергеевны к Шостак Николаю Александровичу, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына Шостак Игоря Николаевича, Черниковой Наталье Ивановне, Черниковой Екатерине Сергеевне, Буйлину Дмитрию Михайловичу, УФМС САО г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилой площади и договору дарения 1/6 доли, признания не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения. Установила:

Стефанова С.С. обратилась в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилой площади, расположенной по адресу ... и договору дарения от 18.03. 2009 г. между Шостак Н.А. и Черниковой Н.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, признания не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета ответчика Шостака Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына Шостака И.Н.

В обоснование своих требований истец указала, что 02.09.2008 г. вышеуказанная квартира была приватизирована, что подтверждается договором передачи N ... от 02.09.2008 г., зарегистрированным в УФМС Москвы 17.02.2009 г. Собственниками спорной квартиры, по 1/6 доле каждый, стали Черникова Наталья Ивановна, Шостак Николай Александрович, Стефанова Светлана Сергеевна, Черникова Екатерина Сергеевна, Буйлин Дмитрий Михайлович, Шостак Игорь Николаевич.

Шостак Николай Александрович подарил ответчице Черниковой Наталье Ивановне свою 1/6 долю жилой площади (договор дарения от 18.03.2009 г.).

Также истица указала, что 02.04.1998 г. между Черниковой Н.И. и Шостаком Н.А. был зарегистрирован брак (актовая запись N 528), который 29.06.2001 года заочным решением Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы был признан недействительным (гражданское дело N 2-1945/01).

Стефанова С.С. долгое время не проживала в спорной квартире, не знала, что в приватизации так же участвовали ответчик Шостак Н.А. и его несовершеннолетний сын Шостак И.Н. Также она не знала и о договоре дарения. По мнению истицы, данные обстоятельства ущемляют ее жилищные права.

Истица просила суд на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ: применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору передачи N ... от 02.09.2008 г., зарегистрированному в УФРС Москвы 17.02.2009 г.; договору дарения от 18.03.2009 г. Черниковой Н.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, состоящей из 4-х изолированных комнат N 2 жилой площадью 18,4 кв. м, N 3 жилой площадью 14,5 кв. м, N 5 жилой площадью 19,4 кв. м, в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ..., зарегистрированного в УФРС Москвы 16.04.2009 года. Восстановить положение участников приватизации спорной жилой площади, существовавшего до нарушения права (договор социального найма).

Так же Стефанова С.С. просила суд признать не приобретшими права пользования спорной жилой площадью, расположенной по адресу: г. ... ответчиками Шостаком Николаем Александровичем и несовершеннолетним Шостаком Игорем Николаевичем и снять их с регистрационного учета.

Истец Стефанова С.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Васильевой Л.Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, так же указала на то, что не ставят требований о расприватизации квартиры, а их исковые требования направлены на восстановление положения участников приватизации спорной жилой площади, существовавшего до нарушения права.

Ответчики Черникова Е.С., Буйлин Д.М. в судебное заседание явились, иск признали.

Представитель ответчика УФМС САО по г. Москве в судебное заседание не явился, просил в части предъявленных к нему исковых требований отказать, в остальной части вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика УДЖП и ЖФ в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчица Черникова Н.И. в судебное заседание явилась исковые требования признала, по факту предъявленных исковых требований пояснила, что она инвал.д. 2-ой группы, и при принятии решений о регистрации Шостака Н.А. и его семьи на спорной жилой площади, а так же при подаче документов на приватизацию квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, дом 17, корп. 1, кв. 51 плохо понимала свои действия и не отдавала в этом себе отчет. Кроме того ответчик Шостак Н.А. постоянно ей угрожал, поэтому она давала согласие на регистрацию и приватизацию спорной жилой площади, а когда ответчик Шостак Н.А. и его семья съехала, она ухаживала за больным мужем и сестрой и решать другие вопросы не было времени.

Ответчик Шостак Н.А., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шостака И.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. По поводу предъявленных исковых требований пояснил, что он был зарегистрирован в квартире расположенной по адресу ..., по согласию всех членов семьи, которые были зарегистрированы на данной жилой площади. И стал там проживать с момента регистрации, а именно с 1998 года и по 2011 год пока у них с ответчицей Черниковой Н.И. не возник конфликт, в связи с запланированным переездом ее дочери с семьей. Его несовершеннолетний сын был так же прописан в спорной квартире по согласию Черниковой Н.И. и по закону. Черникова Н.И. не возражала против приватизации, так как они долгое время проживали вместе и у них складывались хорошие взаимоотношения, конфликтных ситуаций не было. Он подарил свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности Черниковой Н.И. Его супругу прописывала сама Черникова Н.И., о чем сам он узнал только после того, как она уже была зарегистрирована. После развода она выписалась. Его несовершеннолетний сын проживал на данной жилой площади практически с момента рождения и до конфликтной ситуации между ним и Черниковой Н.И. Для того, чтобы оградить сына от нервозной обстановки, было принято решение о проживании несовершеннолетнего Шостака И.Н.в городе Киржаче, однако сейчас ребенок проживает с бабушкой, так как его бывшая супруга вышла замуж и у нее появился второй ребенок. Так же он пояснил, что о факте признания брака недействительным он узнал только при получении копии данного искового заявления, так как никаких повесток и даже копии заочного решения он не получал. Он был уверен, что брак просто расторгнут. Заверенную копию решения от 29.06.2001 г., получил только 24.05.2012 года.

Представитель ответчика Шостака Н.А. - Плюхина Д.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по сути предъявленных исковых требований пояснила, что между ее доверителем и ответчицей Черниковой Н.И. 02.04.1998 г. был зарегистрирован брак, после чего Шостак Н.А. на законных основаниях и с согласия супруги был зарегистрирован и стал проживать совместно с Черниковой Н.И. и ее членами семьи в квартире, находящейся по адресу: г. ... 29.06. 2001 г. Тимирязевским межмуниципальным судом г. Москвы было вынесено заочное решение о признании брака недействительным, о котором ее доверитель не знал до настоящего времени, однако остался зарегистрированным и проживал в спорной квартире, более того Черникова Н.И. дала свое согласие на его проживание в данном жилом помещении с новой семьей и несовершеннолетним ребенком Шостаком И.Н., который в 2006 году был зарегистрирован по месту регистрации своего отца, в дальнейшим, а именно в 2008 году вышеуказанная квартира была приватизирована и в приватизацию, кроме членов семьи Черниковой Н.И. так же вошли ответчик Шостак Н.А. и его сын Шостак И.Н., на что так же Черникова Н.И. и остальные члены семьи, участвовавшие в приватизации дали свое согласие. Все это время Шостак Н.А. с семьей проживали в данной квартире и за столь длительное время, а именно за 11 лет, у них сложились дружеские отношения. В подтверждении того, что Шостак Н.И. не претендовал на большую часть жилой площади, чем на которую заселялся, он подарил Черниковой Н.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности. За все время проживания Черникова Н.И. и остальные собственники не имели претензий к ее доверителю и не ставили вопрос о выселении его и его несовершеннолетнего сына. После того как истица Стефанова С.С. после долгого проживания на площади мужа, решила с семьей вернуться по месту регистрации, встал вопрос о размене данной жилой площади, в чем им мешает несовершеннолетний Шостак И.Н, который так же является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Сейчас все комнаты в данной квартире расписаны и Шостаку Н.А. и его несовершеннолетнему сыну просто негде проживать. Истица поменяла все входные замки. Заявление истца о том, что она была не осведомлена о проживании, регистрации и о факте вхождения в приватизацию ее доверителя и его несовершеннолетнего сына, основываются только на том, что Стефанова С.С. не проживала по месту регистрации, однако они с Черниковой Н.И. являются близкими родственниками и у них проходили семейные мероприятия, и очень сомнительно, если дочь за 10 лет не приехала навестить мать. Стефанова С.С., как и все остальные входящие в приватизацию лица, давала свое согласие, без чего приватизация не состоялась бы. На данный момент несовершеннолетний Шостак И.Н. проживает с бабушкой по материнской линии, однако сам ребенок хочет проживать с отцом, что мог сам подтвердить, однако представитель ООиП ВМО Тимирязево отказалась выслушать мнение ребенка, ссылаясь на то, что никакого значения для данного дела это не имеет. Так же представитель ответчика просила применить срок исковой давности и при вынесении решения учитывать, тот факт, что другой жилой площади ни ответчик Шостак Н.А., ни несовершеннолетний Шостак И.Н. не имеют.

Представитель третьего лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООиП ВМО Тимирязево в судебное заседание не явился, направил в суд акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего Шостака И.Н., 20.11.2000 года рождения, по адресу: ... и просил рассматривать дело в его отсутствии, решение принять на усмотрения суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Стефанова С.С., ответчики Черникова Н.И., Черникова Е.С., Буйлина Д.М.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Шостак Н.А., его представитель по доверенности Плюхина Д.И., которые с решением суда согласны.

Истец Стефанова С.С., ответчики Черникова Н.И., Черникова Е.С., Буйлин Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами. Поступившее от истца Стефановой С.С. ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки самой Стефановой С.С., не представлено. Нахождение адвоката в отпуске не является уважительной причиной неявки на заседание судебной коллегии. Ответчики Черникова Н.И., Черникова Е.С., Буйлин Д.М. не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.04.1998 г. между Черниковой Н.И. и Шостаком Н.А. был зарегистрирован брак (актовая запись N 528), после чего Шостак Н.А. был зарегистрирован на жилой площади супруги Черниковой Натальи Ивановны, расположенной по адресу г. Москва, ул. Вучетича дом 17, корп. 1, кв. 51 и стал проживать вместе с Черниковой Н.И. Заочным решением от 29.06.2001 года Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы брак между Черниковой Н.И. и Шостаком Н.А. признан недействительным.

Несмотря на это, Шостак Н.А. остался зарегистрированным и проживал в спорном жилом помещении, расположенном по адресу г. ... и вопрос о снятии его с регистрационного учета и выселении Черникова Н.И. и другие члены семьи не ставили.

После создания новых семей у ответчика Черниковой Н.И. с Исаевым П.Ю. и у ответчика Шостака Н.А. с новой супругой и рождением 20.11.2000 года Шостака Игоря Николаевича, Черникова Н.И., признавая право на проживание ответчика Шостака Н.А. и его новой семьи в спорном жилом помещении, дала согласие на регистрацию 26.04.2006 года несовершеннолетнего Шостака И.Н. и его матери по месту регистрации отца по адресу г. ..

02.09.2008 года спорная квартира, состоящая из 4-х изолированных комнат N 2 жилой площадью 18,4 кв. м.; N 3 жилой площадью 14,5 кв. м, N 5 жилой площадью 19,4 кв. м, в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу... была приватизирована, что подтверждается договором передачи N 092700-У05885 от 02.09.2008 г., зарегистрированным в УФМС г. Москвы 17.02.2009 г., согласно которому собственниками квартиры в равных долях, по 1\6 доле каждый, стали Черникова Наталья Ивановна, Шостак Николай Александрович, Стефанова Светлана Сергеевна, Черникова Екатерина Сергеевна, Буйлин Дмитрий Михайлович, Шостак Игорь Николаевич.

На основании договора дарения от 18.03.2009 г. Шостак Н.А. подарил ответчице Черниковой Н.И. свою 1/6 долю в праве собственности на спорную жилую площадь.

Проверив доводы сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Черникова Н.И. и остальные члены семьи признали право на проживание и право на бессрочное пользование, а так же право на приватизацию за Шостаком Н.А. и его несовершеннолетним сыном Шостаком И.Н.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик Шостак А.Н. с семьей никогда не проживали в спорном жилом помещении, суд исходил из того, что они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются объяснениями ответчика Черниковой Н.И., представителя органа опеки и попечительства и письменными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что признание брака между Черниковой Н.И. и Шостак Н.А. в 2001 году недействительным не порождает незаконности и ничтожности регистрации несовершеннолетнего Шостака И.Н. 26.04.2006 г. в спорное жилое помещение, и не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доводы ответчика Черниковой Н.И. о том, что она не понимала существа своих действий и действовала под принуждением, когда давала согласие на приватизацию и подавала документы на регистрацию судом признаны несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Кроме названных оснований, суд отказал в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Шостаком Н.А.

Суд применил положения статей 195, 199 ГК РФ и признал, что истцом срок исковой давности пропущен. Суд исходил из того, что истцом оспаривается приобретенное ответчиками в 1998 г. и в 2006 г. право пользования спорной квартирой, а с иском истец обратилась 09.02.2012 года.

С доводами истца о причинах пропуска срока суд не согласился, изложив в решении основания. По которым признал их несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Стефановой С.С., ответчиков Черниковой Н.И., Черниковой Е.С., Буйлина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи