Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19492 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - договор найма жилого помещения - плата за наем - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Сидоренко Д.А., Сидоренко А.И., Ершова Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Тура Андрея Михайловича с Сидоренко Дмитрия Александровича, Сидоренко Александра Ивановича, Ершова Николая Николаевича по 16 133 руб. 34 коп. и по 645 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего по 16 778 руб. 70 коп. с каждого. Установила:

Тур А.М. обратился в суд с иском к Сидоренко Д.А., Сидоренко А.И., Ершову Н.Н. о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты N 1 жилой площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи N ... от 26.01.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права ... от 15 марта 2010 г.

Собственники двух других комнат в данной квартире Сидоренко Дмитрий Александрович, Сидоренко Александр Иванович, Ершов Николай Николаевич чинят ему препятствия в пользовании комнатой, во вселении в нее. Они сменили замки на входной двери. Комплект ключей от квартиры ему не дают, мотивируя тем, что он не имеет права на указанное жилое помещение. Он неоднократно пытался попасть в свою комнату, но безрезультатно. Обращался с заявлением к участковому уполномоченному о нарушении его прав.

Поскольку никакого другого жилья он не имеет, то он вынужден заключить договор найма жилого помещения с Власовой М.В., на основании которого принял во временное пользование сроком с 16.09.2011 г. по 16.08.2012 г. однокомнатную квартиру по адресу: ... с условием оплаты 24 000 руб. ежемесячно.

Оплата по договору с 16.09.2011 г. по 16.10.2011 г. была включена в требования по делу N 2-2954/11. За период с 16.10.2011 г. по 16.12.2011 г. уплатил по договору 48 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что аналогичное требование было рассмотрено судом, и решением суда от 16.12.2011 г. Туру А.М. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору найма отказано.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просят ответчики Сидоренко Д.Н., Сидоренко А.И., Ершов Н.Н. Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Ершов Н.Н. и Сидоренко А.И., представитель ответчиков по доверенностям Сидоренко Д.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Тур А.М., его представитель по ордеру Васильева Л.П., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, Тур А.М. является собственником комнаты N 1 жилой площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Панфилова, дом 12, кв. 32, на основании договора передачи N ... от 26.01.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права 77 ... от 15 марта 2010 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Тура А.М. к Сидоренко Д.А., Сидоренко А.И., Ершову Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, во взыскании расходов по договору найма жилого помещения за период до 16.10.2011 г. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении иска Тура А.М. к Сидоренко Д.А., Сидоренко А.И., Ершову Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судом установлено, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности комнатой; данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В подтверждение расходов по найму жилья истец представил договор найма жилого помещения от 16.09.2011 г., заключенный с Власовой М.В., согласно которому Власова М.В. предоставила Туру А.М. во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв. м. для проживания на срок с 16.09.2011 г. по 16.08.2012 г. по адресу: ...

Согласно п. 4.1 договора плата за наем составляет 24 200 руб. в месяц.

На договоре имеются отметки о том, что наймодатель получила от нанимателя 17.10.2011 г. за период с 16.10.2011 г. по 16.11.2011 г. 24 200 руб., за потребленную электроэнергию - 490 руб.; за период с 16.11.11 г. по 16.12.2011 г. - 24 200 руб. (л.д. 15).

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что требования истца о взыскании с них расходов по договору найма квартиры, были рассмотрены судом и отклонены, суд обоснованно исходил из того, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. истцу отказано в иске о взыскании расходов по найму квартиры по октябрь 2011 г.; настоящее требование истца касается периода с 16.10.2011 г. по 16.12.2011 г., которое не было предметом рассмотрения суда.

Правильно применив положения статьи 30 ЖК РФ, статей 15, 304 ГК РФ, тщательно проверив доводы стороны, и изложив в решении основания, по которым суд не согласился с доводами ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчиков, препятствовавших вселению истца в принадлежащую ему на праве собственности комнату, последнему причинены убытки в размере платы за наем квартиры за период с 16.10.2011 г. по 16.12.2011 г. в размере 24 200 руб. в месяц, а всего 48 400 руб., которые ответчики обязаны ему возместить в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено и разрешено в незаконном составе, т.к. заявленный Туром А.М. иск подсуден мировому судье, не основан на материалах дела. Согласно исковому заявлению, Тур А.М. в исковом заявлении, поданном в Савеловский районный суд г. Москвы, просил взыскать с ответчиков 108 400 руб., а в силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части решения не отражены факты, такие как чинение препятствий, а также объяснения ответчиков, что истец имеет постоянный доступ в квартиру, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда в силу следующего.

Период, за который истец просил суд взыскать расходы за наем жилого помещения, а именно, с 16 октября 2011 года по 16 декабря 2011 г., был проверен судом при вынесении решения 16 декабря 2011 года по делу по иску Тура А.М. к Сидоренко Д.А., Сидоренко А.И., Ершову Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, во взыскании расходов по договору найма жилого помещения и признано, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании квартирой.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сидоренко Д.А., Сидоренко А.И., Ершова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи