Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19494/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание компенсации морального вреда - возмещение вреда причиненного здоровью - проведение экспертизы - использование транспортных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Воротынцева Д.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рагузиной Ю.А. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... и за проведение экспертизы в размере ..., всего ...

Взыскать с Воротынцева Д.Н. в пользу Рагузиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... и за проведение экспертизы в размере ..., всего ...

Взыскать в доход государства госпошлину с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ..., с Воротынцева Д.Н. в размере ...

В остальной части иска Рагузиной Ю.А. к Воротынцеву Д.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Рагузина Ю.А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Воротынцеву Д.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере ..., расходы на лечение в размере ..., и взыскании компенсации морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ... на оплату услуг представителя и расходы на оплату экспертизы в размере ...

При этом ссылалась на то, что ... произошло ДТП по вине ответчика Воротынцева Д.Н., в результате которого был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность Воротынцева Д.Н. застрахована ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО.

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Воротынцев Д.Н. иск признал частично, просил учесть его материальное положение.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", прокурор извещены надлежащим образом, не явились.

Кузьминский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воротынцевым Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воротынцева Д.Н., возражения Рагузиной Ю.А., ее представителя Божука Н.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. произошло ДТП по вине Воротынцева Д.Н. (приговор Люблинского районного суда г. Москвы), в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцу были причинены большие физические страдания, а также нравственные страдания, поскольку она была лишена привычного образа жизни, в том числе возможности трудиться, в течение двух месяцев находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Однако в настоящее время последствий травмы у истца не установлено, ее трудоспособность после ... полностью восстановилась, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, правомерно взыскал с Воротынцева Д.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Кроме того удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд правильно указал на то, что понесенные истцом расходы подтверждены представленными платежными документами и в силу закона подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Воротынцева Д.Н. о том, что суд не учел его материальное положение являются не состоятельными. Из искового заявления Рагузиной Ю.А. усматрвиается, что она просила взыскать с Воротынцева Д.Н. компенсацию морального вреда в размере ..., между тем, суд определил компенсацию морального вреда в размере ..., при этом из протокола судебного заседания от ... года следует, что суд исследовал документы, подтверждающие материальное положение Воротынцева Д.Н., что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что материальное положение причинителя вреда здоровью судом учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи