Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19498 (ключевые темы: разработка проектной документации - неустойка - компенсация морального вреда - авансовые платежи - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования А.И. удовлетворить частично.

Признать п. 5.4 договора N ... от 31.03.2011 года, заключенного между А..И. и ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ", недействительным.

Расторгнуть договор на разработку проектной документации N ... от 31.03.2011 года, заключенный между А.И. и ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" в пользу А.И. убытки в размере ... рублей ... коп., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... ... рублей ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" штраф в доход государства в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... коп., установила:

А.И. обратился в суд с иском к ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31 марта 2011 года стороны заключили договор на оказание услуг по разработке проектной документации для постройки индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик обязался разработать проектную документацию в течение 35 календарных дней со дня поступления авансового платежа. Авансовый платеж в размере рублей им перечислен 05 апреля 2011 года, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по разработке проектной документации, взыскать с ответчика убытки в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представитель истца Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя ответчика о приобщении архитектурного проекта, допросе свидетеля, принятии встречного иска и назначении строительно-технической экспертизы, заслушав объяснения представителя ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" - генерального директора С.В., возражения представителя А.И. по доверенности Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2011 года между ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" и А.И. был заключен договор N 28/03-2011 на оказание услуг по разработке проектной документации, согласно которому исполнитель обязался разработать в соответствии с техническим заданием проектную документацию по объекту "Проект индивидуального жилого дома. Расчетная площадь 257 кв. м. Адрес: Московская область, ... а заказчик обязался принять документацию и оплатить ее.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость услуг составила ... рублей. В соответствии с условиями договора заказчик А.И. в течение трех банковских дней после подписания договора произвел авансовую выплату исполнителю в размере ... рублей, что подтверждается копией платежного поручения N ... от 05 апреля 2011 года.

Согласно п. 4.1 договора период разработки проектной документации составляет 35 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

То обстоятельство, что исполнителем не были выполнены обязательства по предоставлению проектной документации в установленный договором срок, подтверждается копиями претензии А.И. от 17 октября 2011 года и почтовой квитанцией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, основания изменения и расторжения договора (ст. 309, 310, 450 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а именно ст.ст. 27, 28, 31 этого Закона, и, исходя из доказанности нарушения исполнителем срока разработки и передачи заказчику проектной документации, при том, что работы ответчиком должны быть выполнены до 10 мая 2011 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков в размере уплаченных ... рублей в качестве авансового платежа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и, проверив представленный расчет неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 15 вышеуказанного Закона вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Кроме того, взыскание штрафа в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины в сумме ... руб. соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" на ненадлежащее извещение представителя ответчика не признаются состоятельными. Судебной коллегией не выявлено нарушений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, или по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что разработанный ответчиком проект согласно условиям заключенного договора был передан истцу, но А.И. не направил исполнителю подписанный акт приемки проектной документации, также не направил письменный мотивированный отказ по поводу разработанного архитектурного проекта, на основании разработанного ответчиком проекта на земельном участке истца уже ведется строительство.

Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку факт исполнения ответчиком в установленный договором срок обязательств не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а утверждения истца о нарушении его прав потребителя подтверждаются копией претензии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность принятого судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи