Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19500 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расторжение договора - компенсация морального вреда - взыскание судебных расходов - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

требования А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" в пользу А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, установила:

А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-978/12 по иску А.И. к ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель заявителя по доверенности Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" - генерального директора С.В., возражения представителя А.И. по доверенности Ю.Ю., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования А.И. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что 26 марта 2012 года решением суда по настоящему делу постановлено частично удовлетворить исковые требования А.И. к ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, при рассмотрении дела А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором N ... от 10 октября 2011 года и платежным поручением N ... от 27 марта 2012 года.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме ... рублей.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей являются завышенными и не отвечающими принципу разумности, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А. СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи