Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19502 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - несовершеннолетние - договор передачи - взыскание убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-19502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Э.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по иску Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, которым постановлено:

вселить несовершеннолетних ..., в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Обязать Е.Ю. не чинить А.Е., К.Е., Е.Е. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Определить следующий порядок пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., в соответствии с которым выделить в пользование А.Е., К.Е., Е.Е. изолированную комнату N ..., размером ... кв. м совместно с балконом, в пользование Е.Ю. выделить изолированную комнату N ..., размером ... кв.м.

Взыскать с Е.Ю. в пользу Э.А. судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Э.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ..., обратилась в суд с иском к ответчику Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 20 июня 2011 года расторгнут брак между Э.А. и Е.Ю., стороны являются родителями несовершеннолетних детей ... Несовершеннолетние дети ...и ответчик Е.Ю. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., каждый по ... доли квартиры. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года место жительство несовершеннолетних детей определено с истцом. С июня 2011 года ответчик чинит препятствия истцу и несовершеннолетним детям в пользовании указанной квартирой, собственниками которой являются дети и ответчик, не передает ключи от квартиры, тем самым лишает истца и несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд вселить ее и несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., обязать ответчика не чинить ей и несовершеннолетним детям препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования данной квартирой и выделить в пользование истца и несовершеннолетних детей жилую комнату, размером 13,3 кв. м совместно с балконом, ответчику выделить комнату, размером 8,8 кв. м. взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., понесенные ею при аренде другого жилого помещения в течение 10 месяцев, также взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Э.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, с требованием о вселении истца Э.А. в спорное жилое помещение, обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением в отношении истца Э.А. не согласился, согласен с требованием о вселении несовершеннолетних детей в квартиру, также согласен с требованием о нечинении детям препятствий в пользовании жилым помещением, согласен с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым согласен выделить в пользование детям изолированную комнату, размером 13,3 кв. м. а ему изолированную комнату 8,8 кв. м. С требованием о взыскании убытков и судебных расходов не согласился.

Представитель 3-го лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Восточное Измайлово в г. Москве в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснила, что считает подлежащим удовлетворению требование о вселении детей в спорную квартиру, об обязании ответчика не чинить препятствий детям в пользовании спорной квартирой, также определить порядок пользования спорной квартирой между детьми и ответчиком, но без истца Э.А., полагая нецелесообразным удовлетворение всех заявленных требований в отношении истца Э.А., поскольку между истцом Э.А. и ответчиком сложились неприязненные отношения, требования о взыскании убытков и расходов оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Э.А., мотивируя жалобу тем, что суд, по ее мнению, незаконно отказал ей во вселении в спорную квартиру, поскольку имеется решение суда, которым место жительства детей определено с матерью, полагает, что на основании данного решения она впарве проживать вместе с детьми в спорной квартире, поскольку у нее имеется производное право пользования жилым помещением от права несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Э.А. по доверенности П.А., ответчика Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Э.А. и ответчик Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 03 января 1998 года, являются родителями трех несовершеннолетних детей: ...

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 20 июня 2011 года брак между истцом Э.А. и ответчиком Е.Ю. расторгнут.

Несовершеннолетняя А.Е. является собственником ... доли спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 января 2006 года N ..., и свидетельства о государственной регистрации права ... от 03 февраля 2006 года.

Несовершеннолетний ... является собственником ... доли спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 января 2006 года N ..., и свидетельства о государственной регистрации права ... от 03 февраля 2006 года.

Несовершеннолетний ... является собственником ... доли спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 января 2006 года N ..., и свидетельства о государственной регистрации права ... от 03 февраля 2006 года.

Ответчик Е.Ю. также является собственником ... доли спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 января 2006 года N ...

Таким образом, несовершеннолетние истцы и ответчик являются сособственниками каждый по ... доле квартиры по вышеназванному адресу.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: N ... размером 8,8 кв. м. и N ... размером 13,3 кв. м. общая площадь составляет 35,3 кв. м. жилая площадь - 22,1 кв. м.

Согласно единому жилищному документу на спорную квартиру по месту жительства в данном жилом помещении зарегистрированы ответчик Е.Ю. и несовершеннолетние дети ...

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что, препятствуя несовершеннолетним детям в пользовании каждому из них ... доли их собственности в праве общей собственности, ответчик нарушает их конституционное право на жилище и на собственность. Следовательно, судом правомерно удовлетворены исковые требования о вселении несовершеннолетних детей в спорную квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности каждому.

Также, обоснованным является вывод суда об обязании ответчика не чинить несовершеннолетним детям препятствия в пользовании указанной квартирой, поскольку несовершеннолетние истцы, как и ответчик, являются сособственниками спорной квартиры, и имеют равные с ним права пользования квартирой. При этом, судом учтено согласие ответчика с исковыми требованиями в части вселения детей в квартиру, обязания не чинить детям препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также в части выделения в пользование несовершеннолетних истцов изолированной комнаты N ... размером 13,3 кв. м. а в пользование ответчика изолированной комнаты N ... размером 8,8 кв. м.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Кроме того, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также, из материалов дела следует, что истец Э.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. ..., ул. ...

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 24 ноября 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 04 мая 2006 года Э.А. является собственником ... доли квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. ...

Собственником спорного жилого помещения Э.А. не является, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, у нее отсутствуют правовые основания для ее вселения в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... Соглашение о ее проживании в спорной квартире между ней и ответчиком не достигнуто. Вселение несовершеннолетних детей в квартиру не является основанием для вселения в нее истца Э.А., поскольку ее право не является производным от права детей, как она полагает, указывая на это в апелляционной жалобе. Так, п. 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних признается место жительства родителей. То есть, по смыслу данной нормы материального права жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.

Истец Э.А. как законный представитель своих несовершеннолетних детей вправе выступать в защиту их прав и интересов в отношении осуществления несовершеннолетними прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, однако не приобретает при этом как законный представитель самостоятельных прав на имущество своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что право Э.А. на проживание в спорной квартире является производным от права детей, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену решения суда по основаниям, указанным выше.

Также и довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решением Люберецкого городского суда место жительства детей определено с матерью, не может повлечь отмену решения по настоящему делу. Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года место жительство несовершеннолетних детей ... определено по месту жительства матери Э.А. по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. ... Решение вступило в законную силу 12 декабря 2011 года. Таким образом, решение по настоящему делу не затрагивает права матери проживать с детьми по адресу, определенному решением другого суда, равно как и право детей проживать с матерью.

Довод Э.А. о том, что ей не удобно ездить из п. ... в г. Москву к месту учебы детей, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Не является основание к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы Э.А. о несогласии с отказом суда во взыскании с ответчика ... руб. в счет компенсации убытков, понесенных в связи с тем, что она была вынуждена снимать с детьми квартиру в г. Москве, поскольку действия истца по аренде жилого помещения не вызваны незаконными действиями ответчика, таких доказательств суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи